Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-4831/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А58-4326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу N А58-4326/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ИНН 4214034220, ОГРН 1124214000350) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 527 219 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 527 219 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2014 N 117, в том числе 502 113 рублей 60 копеек долга и 25 105 рублей 68 копеек пени за период с 07.04.2018 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на неполучение документов, приложенных к иску, в связи с чем не имел возможности с ними ознакомиться.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий. По мнению заявителя, суд может рассмотреть вопрос о снижении неустойки по собственной инициативе.

Полагает завышенной сумму расходов на представителя в отсутствие сложности дела, затраченное представителем время незначительно.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера" (поставщик) и открытым акционерным обществом холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 117, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

К договору поставки сторонами заключены дополнительные соглашения N 1-N 6, касающиеся изменения сторонами срока действия договора и реквизитов сторон. Так, дополнительным соглашением от 15.12.2017 года N 5 к договору поставки от 09.01.2014 N 117 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.

В соответствии со спецификацией от 09.02.2018 N 25 поставке подлежали запасные части на общую сумму 800 096 рублей 64 копейки.

Пунктом 4 спецификации от 09.02.2018 N 25 сторонами согласованы условия оплаты: 100% оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на сумму 502 113 рублей 60 копеек, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами (УПД) от 28.02.2018 года N 119 и N 120, подписанными сторонами без каких-либо возражений и скрепленными печатями организаций), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора (пункт 6.4), с учетом согласованных сторонами ограничений (не более 5 % от суммы платежа), является арифметически верным, неустойка за период с 07.04.2018 по 10.04.2019 составила 25 105 рублей 68 копеек и взыскана с ответчика в заявленной сумме.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, при этом истцом заявлен минимальный размер неустойки, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для ее уменьшения в данном случае обоснован.

Довод о том, что суд может снизить размер неустойки по собственной инициативе, подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения последним не установлено.

Ссылка на то, что истцом не представлено несения истцом неблагоприятных последствий, отклоняется, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 200 рублей доказательства (заключенный 10.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера (заказчик) и гр. Болотовым Романом Юрьевичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг, акт о выполнении юридических услуг от 19.04.2019, расходный кассовый ордер N БП-7 от 19.04.2019 года на сумму 53 200 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении понесенных расходов документально, вместе с тем применив принцип разумности с учетом отсутствия сложности и небольшой продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных услуг, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обстоятельств дальнейшего снижения расходов судом не установлено и ответчиком не доказано.

Ссылка на отсутствие сложности дела, незначительность затраченного представителем времени подлежит отклонению, поскольку учтена судом при снижении расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу N А58-4326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора