Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 21АП-2475/19

11 октября 2019 г.

Дело N А83-295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комприз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 года по делу N А83-295/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант", к обществу с ограниченной ответственностью "Комприз"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Регата СБ", индивидуального предпринимателя Сорилова Ивана Григорьевича, индивидуального предпринимателя Арапова Николая Алексеевича, индивидуального предпринимателя Паршикова Виктора Владимировича

о признании договоров недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис": Чабанова Ольга Олеговна - представитель по доверенности от 11.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Комприз": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант", обществу с ограниченной ответственностью "Комприз", в котором просит признать договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-02-2812-16 от 26.12.2016, договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-01-2812-16 от 26.12.2016, договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-03-2812-16 от 26.12.2016, договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-04-2812-16 от 26.12.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Комприз" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" автомобили Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813913; Lada Largus, KS015L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 принят отказ истца от заявленных требований в части требований о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-01-2812-16 от 26.12.2016. Производство по делу N А83-295/2018 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 иск удовлетворен. Признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-02-2812-16 от 26.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" и обществом с ограниченной ответственностью "Комприз";

- договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-03-2812-16 от 26.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" и обществом с ограниченной ответственностью "Комприз";

- договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-04-2812-16 от 26.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" и обществом с ограниченной ответственностью "Комприз".

Применены последствия недействительности сделок: на общество с ограниченной ответственностью "Комприз" возложена обязанность вернуть в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" автомобили Lada Largus, KS015L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785; Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Комприз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элефант" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Комприз" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Комприз" (далее - апеллянт, ООО "Комприз"), обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключении спорных сделок по заниженной цене, аффилированными лицами, с целью отклонения от принципа добросовестности. По мнению общества с ограниченной ответственностью "Комприз", судом не изучены обстоятельства совершения указанных сделок: цель - решение финансовых проблем в части погашения долгов по заработной плате и налогам, что подтверждается отчетом прихода-расходов за период с 01.12.2015 по 29.12.2018; оплата и проведение расчетов сторонами за движимое имущество по спорным договорам купли-продажи подтверждается платежными поручениями N N 452, 453, 454, 455 от 28.12.2016, данными бухгалтерского учета - Оборотно-сальдовая ведомость с отображением операции по покупке транспортных средств по счету 02.01 амортизация ОС на период с 25.01.2017 по 01.02.2017; отсутствие с составе сторон сделок аффилированных лиц; соглашение о продаже спорных автомобилей по цене, отличающейся от рыночной стоимости транспортных средств, не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом экспертное заключение, подтверждающее рыночную стоимость спорных автомобилей, исследуется судами наряду с другими доказательствами и не может быть положено в основу судебного решения без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорировано обстоятельство истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что решение от 27.05.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комприз" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 05.09.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции 02.09.2019 отзыве общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" (далее - истец, ООО ""Крымэлектромонтажсервис") отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО "Комприз" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: платежные поручения N N 452, 453, 454, 455 от 28.12.2016, выписка по лицевому счету (платежи за 28.12.2016 по 29.12.2016), от ООО "Крымэлектромонтажсервис" - письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, из содержания которых следует, что действия ответчиков, заключивших оспариваемые сделки, имеют признаки недобросовестности.

ООО "Крымэлектромонтажсервис" возразило против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений и выписки по счету).

Протокольным определением суда от 09.10.2019, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные апеллянтом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку являются необходимыми для установления значимых по делу обстоятельств.

В судебное заседание апеллянт, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант", общество с ограниченной ответственностью "Регата СБ", индивидуальный предприниматель Сорилов Иван Григорьевич, индивидуальный предприниматель Арапов Николай Алексеевич, индивидуальный предприниматель Паршиков Виктор Владимирович, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Крымэлектромонтажсервис" доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 по делу N А83-5822/2017 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант" о взыскании 2 248 715 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" взыскано 2 248 715 руб. 30 коп., из них: аванс в размере 255 948 руб. 86 коп., неустойка в размере 31 874 руб.17 коп. по договору N11/с11, аванс в размере 1 775 751 руб. 96 коп., неустойка в размере 221 140 руб. 31 коп. по договору N4/с4, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 424 руб.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Пановой В.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18.09.2017 N 004824862, выданного Арбитражным судом Республики Крым на основании решения от 02.08.2017 по делу N А83-5822/2017, возбуждено исполнительное производство N 18310/17/82021-ИП от 30.10.2017.

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 07.08.2018 исполнительное производство N 18310/17/82021-ИП окончено ввиду того, что в ходе исполнительного производства установлено: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства ООО "Крымэлектромонтажсервис" было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Элефант" (далее - ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант") и ООО "Комприз" были заключены договоры купли-продажи движимого имущества (основного средства) N ТС-02-2812-16 от 26.12.2016 (том 2, л.д.43-45), N ТС-03-2812-16 от 26.12.2016 (том 2, л.д.36-39), N ТС-04-2812-16 от 26.12.2016 (том 2, л.д.29-32), предметом которых согласно пунктам 1.1. договоров является передача от продавца к покупателю бывшего в употреблении движимого имущества, указанного в спецификациях (приложениях N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить основное средство в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно п. 1.3. договора N ТС-02-2812-16 характеристиками основного средства являются: тип-марка Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912, дата изготовления 11.04.2014, срок эксплуатации продавцом 25 месяцев, состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки: состояние удовлетворительное, недостатков нет, основное средство может быть использовано по назначению.

Сумма договора согласно п. 3.1. этого договора составила 139 242 руб. 06 коп.

Акт приема-передачи подписан 01.02.2017 (том 2, л.д.48-49).

основное средство в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3. договора N ТС-03-2812-16 характеристиками основного средства являются: тип-марка Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785, дата изготовления 08.10.2014, срок эксплуатации продавцом 25 месяцев, состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки: состояние удовлетворительное, недостатков нет, основное средство может быть использовано по назначению.

Сумма договора согласно п. 3.1. этого договора составила 161 061 руб. 67 коп.

Акт приема-передачи подписан 30.01.2017 (том 2, л.д.41-42).

Согласно п. 1.3. договора N ТС-04-2812-16 характеристиками основного средства являются: тип-марка Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171, дата изготовления 08.10.2014, срок эксплуатации продавцом 21 месяц, состояние на момент передачи, в том числе имеющиеся недостатки: состояние удовлетворительное, недостатков нет, основное средство может быть использовано по назначению.

Сумма договора согласно п. 3.1. этого договора составила 175 194 руб. 36 коп.

Акт приема-передачи подписан 01.02.2017 (том 2, л.д.34-35).

В доказательства оплаты переданного товара со стороны покупателя в материалы дела представлены платежные поручения N N 453, 454, 455 от 28.12.2016, денежные средства списаны банком со счета плательщика 29.12.2016.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью "Комприз" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регата СБ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств N АР-01-2812-17 от 04.02.2017 (том 2, л.д.71-74),согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: Lada Largus, VIN: XTAKS0Y5LE0813913, гос. N С 218 ВС 777, Lada Largus, VIN: XTAKS0Y5LE0813912, гос. N С 219 ВС 777, Lada Largus, VIN: XTAKS0Y5LF0860785, гос. N К 515 ММ 777, Lada Largus, VIN: XTAKS0Y5LЕ0848171, гос. N В 281 МВ 777 без оказания услуг по управлению ими, затрат на ГСМ и их техническую эксплуатацию.

Основные характеристики Транспортных средств указаны в акте приемки-передачи транспортных средств (Приложение N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему Договору).

Срок начала аренды: 04 февраля 2017 г. (пункт 8.2. договора).

Срок окончания аренды: 31 декабря 2017 г. (пункт 8.3. договора).

Акты приемки-передачи указанных транспортных средств были подписаны 04.02.2017 (том 4, л.д.97-104).

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 N 1 к договору аренды транспортных средств N АР-01-2812-17 от 04.02.2017 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор с 31 января 2018 г., арендатору возвратить транспортные средства арендодателю до 31 января 2018 г. по акту возврата транспортных средств (пункты 1,2 дополнительного соглашения) (том 2, л.д.81).

Акт возврата транспортных средств был подписан сторонами 31.01.2018 (том 2, л.д.82).

01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Комприз" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сорвиловым Иваном Григорьевичем заключен договор аренды транспортного средства N АР-03-0102-18 (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Lada Largus, VIN: XTAKS0Y5LЕ0848171, гос. N В281МВ777. Основные характеристики транспортного средства указаны в акте приемки-передачи транспортного средства, который подписан сторонами 01.08.2018 (том 2, л.д.83-88).

01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Комприз" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паршиковым Виктором Викторовичем заключен договор аренды транспортного средства N АР-01-0102-18 (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Lada Largus, VIN: XTAKS0Y5LE0813912, гос. N С219ВС777. Основные характеристики транспортного средства указаны в акте приемки-передачи транспортного средства, который подписан сторонами 01.08.2018 (том 2, л.д.94-99).

Полагая, что договоры по отчуждению транспортных средств были заключены ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" в нарушение принципа добросовестности, с аффилированным лицом, по явно заниженной цене, чем причинен вред кредиторам продавца, ООО "Крымэлектромонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

По ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости при продаже, долгосрочной аренде спорных автомобилей определением Арбитражного суда республики Крым от 17.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз" Аблязову К.Р.

Согласно заключению эксперта N 0004/19 от 15.04.2019 по арбитражному делу N А83-295/2018 (том 5, л.д.29-51) рыночная стоимость при продаже на открытом рынке в работоспособном состоянии автомобилей по состоянию на 26.12.2016 могла составлять:

- "Lada Largus", заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813913 - 431 270,21 руб.;

- "Lada Largus", KS015L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LE0813912, государственный регистрационный знак С219ВС777 - 373 162,14 руб.;

- Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LF0860785 государственный регистрационный знак К515ММ777 - 354 219,32 руб.;

- Lada Largus, модель KS0Y5L, заводской (серийный) номер XTAKS0Y5LЕ0848171, государственный регистрационный знак В281МВ777 - 369 172,23 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что истец не является стороной обжалуемых сделок. Следовательно, с учетом приведенных выше положений гражданского закона, истец при обращении в суд с настоящим иском о признании сделок купли продажи недействительными как в силу их ничтожности, так и оспоримости, должен:

1) указать норму закона, дающего ему (лицу, не являющемуся стороной сделки) право обжаловать такую сделку (например, норму корпоративного права, норму законодательства о банкротстве, норму семейного права),

2) указать охраняемый законом интерес, который нарушен оспариваемой сделкой, назвать причиненные неблагоприятные последствия обжалуемыми сделками.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, в рассматриваемом споре истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, признавая исковые требования законными и обоснованными, в предмет судебного исследования указанные обстоятельства не включил.

Норма закона, позволяющая истцу оспаривать сделки, стороной которых он не является ни истцом, ни судом первой инстанции в обжалуемом решении не названа. Ссылка истца и суда первой инстанции на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона) как на норму закона, позволяющую иному лицу оспаривать сделку, стороной которой оно не является, признана коллегией судей несостоятельной в силу ошибочности толкования положений гражданского закона о недействительности сделок.

Далее, коллегией судей установлено и доводами истца подтверждено, что причиной обращения в суд с иском о признании недействительными трех договоров купли - продажи автомобилей явился факт неисполнения одной из сторон этих договоров (продавцом) вступившего в законную силу решения суд о взыскании в пользу истца денежных средств. Иными словами, охраняемый законом интерес истца заключается в том, что должник в исполнительном производстве не исполнил требования исполнительного листа, где взыскателем указан истец.

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

Более того, как следует из приведенных выше разъяснений постановления Пленума N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, в настоящем случае, неисполненными в ходе исполнительного производства являются требования истца о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "Элефант"" (продавец по спорным договорам купли - продажи) на сумму 2 248 715 руб. 30 коп., а последствия недействительности сделки применены в виде возврата автомобилей в собственность ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" на общую сумму 1 096 553 руб. 69 коп., согласно заключению судебного эксперта о рыночной стоимости автомобилей на 26.12.2016.

С учетом изложенного, к восстановлению нарушенного права истца признание недействительными сделок и применение последствий недействительности сделок никаким образом не приведет. Во-первых, рыночная стоимость имущества в два раза ниже суммы задолженности (объема нарушенного права). Во-вторых, указанная рыночная стоимость автомобилей установлена на дату 26.12.2016 (три года назад) и автомобиль как эксплуатируемое транспортное средство на сегодняшний день полностью или частично потерять свою покупательскую способность (рыночная стоимость автомобиля спустя три года значительно снизилась). Кроме того, обычно по действительной рыночной стоимости имущество в рамках исполнительного производства не продается.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, следовало проверить, является ли истец тем лицом, которое вправе обжаловать спорные сделки в суде, ставить в суде вопрос о недействительности сделок и просить применить соответствующие последствия о недействительности сделок.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу, что права на обращения в суд ООО "Крымэлектромонтажсервис" с настоящим иском не имеет. В удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли - продажи следует отказать.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума N 25, в соответствии с которыми, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), коллегией судей оценена критически.

В любом случае, при рассмотрении иска иного лица (не стороны сделки) о признании недействительной сделки, в первую очередь круг судебного исследования включается вопрос о праве этого лица на соответствующий иск и только при положительном решении указанного вопроса, следует устанавливать фактические и правовые основания иска, включать в круг судебного исследования иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию при том, либо ином основании недействительности сделки и в зависимости от обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд в настоящем деле обращает внимание на следующие обстоятельства.

Обжалуемые сделки купли - продажи трех автомобилей были заключены ответчиками за полгода до принятия судом решения о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "Элефант" задолженности в пользу истца. Дата договоров купли - продажи 26.12.2016; дата вступления в законную силу решения суда по делу N А83-5822/2017 - 02.09.2017. Иными словами, охраняемый законом интерес у истца появился после заключения сторонами обжалуемых сделок, а не наоборот, как это указано в законе, - сделка нарушила существующий охраняемый законом интерес истца.

Суд первой инстанции необосновано отклонил доказательства оплаты переданного товара (автомобилей) по обжалуемым сделкам по причине ненадлежащего оформления соответствующих письменных доказательств. В апелляционном суде ООО "Комприз" предоставило в материалы дела соответствующие платежные поручения с отметкой банка об их исполнении 29.12.2016 (на следующий день, после поступления в банк платежного документа). В настоящем случае суд первой инстанции, в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, праве был предложить стороне оформить письменные доказательства надлежащим образом и направить их в суд.

Далее, из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что между участниками ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант" в спорный период существовал корпоративный конфликт, из общества вышли два из трех его участников (физические лица). При этом, при наличии корпоративного конфликта в обществе (у продавца автомобилей по спорным сделкам) показания свидетелей (участников этого общества) следует оценивать взвешенно (показания свидетелей противоречат друг другу), с учетом наличия затяжного корпоративного конфликта между свидетелями, а также применительно к принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе. В любом случае, если настоящие сделки заключены с нарушением норм корпоративного права, вопрос о признании таких сделок недействительными может быть поставлен в суде лицами, указанными в корпоративном законе и в порядке, установленным корпоративным законом.

Заключение договора купли - продажи по балансовой цене либо по остаточной стоимости не противоречит гражданскому закону о свободе договора.

Относительно иного способа защиты права истца как взыскателя в исполнительном производстве, коллегия судей отмечает следующее. Истец в настоящем случае, при сложившейся ситуации с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, с учетом положения законодательства о банкротстве, вправе ставить в суде вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Инжиниринговая Компания "Элефант", о введении в отношении должника процедуры банкротства. Далее, с учетом результата рассмотрения указанного заявления судом, истец вправе обжаловать сделки должника, заключенные в преддверии банкротства по специальным основаниям, указанным в законодательстве о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на анализе действующего гражданского законодательства и на оценке обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанные обстоятельства, согласно пункту 1 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комприз" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова