Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-10295/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-17403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года

по делу N А60-17403/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Верхняя Тура

"Тура Энерго" (ИНН 6681009971, ОГРН 1186658056111)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (далее - МУП "Тура Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 060 512,01 рублей, за период с декабря 2018 года по январь 2019 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены.

МУП "Тура Энерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылаясь на агентский договор N 313-ЭСП от 01.09.2018 между МУП "Тура Энерго" (принципал) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) указывает, что агент ежемесячно самостоятельно удерживает, сумму задолженности за потребленную энергию по договору N130741 от 01.08.2018 в размере 20% от общей суммы собранных денежных средств.

Также обращает внимание, что между МУП "Тура Энерго" и АО "Расчетным центром Урала" заключен Агентский договор N 1414АГ от 08.08.2018, дополнительным соглашением N2 к данному договору установлен процент оплаты по договору об электроснабжении N130741 от 01.08.2018 в размере 0,3 % от сумм денежных средств, полученных на банковские счета Агента.

За период с 01.12.2019 по 31.01.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставил счета на оплату в общей сумме 1 152 850,98 рублей, по отчетам агента АО "ЭнергосбыТ Плюс", сумма, удержанная в счет оплаты по договору N 130741 от 01.08.2018, составила 1 048 940,61 рублей. По состоянию на 31.05.2019 задолженность по договору N 130741 от 13.09.2018 за декабрь 2018 года и январь 2019 года выплачена в полном объеме. Заявитель считает, что МУП "Тура Энерго" добросовестно выполняет свои обязательства по договору электроснабжения N130741 от 01.08.2018 и не уклоняется от оплаты услуг, все платежи производятся на основании заключенных агентских договоров.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, копии: агентских договоров N 313 ЭСП от 01.09.2018, N 1414АГ от 08.08.2018, дополнительного соглашения N 2 к агентскому договору 1414АГ, счета-фактуры декабрь 2018 года, январь 2019, отчета агента декабрь 2018 года, январь 2019 года, реестр платежей агента АО РЦ "Урала".

Протокольным определением апелляционного суда от 07.10.2019 в приобщении вышеприведенных дополнительных документов МУП "Тура Энерго" отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие объективной невозможности представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП городского округа Верхняя Тура "Тура Энерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130741 от 13.09.2018, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с декабря 2018 года по январь 2019 года осуществил поставку электрической энергии в адрес ответ

Согласно п.5.4 договора, а также в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии составила 1 060 512, 01 рублей.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 1, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на отпуск электроэнергии. Объем и стоимость электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний приборов учета. Расчет истца признан верным и непротиворечащим действующему законодательству.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-17403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова