Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7671/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А17-2187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 по делу N А17-2187/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ОГРН: 1143702024971; ИНН: 3702741830)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - заявитель, ООО "МУП ЖХ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 28.02.2019 N 11-ая.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "МУП ЖХ N 4" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 28.02.2019. Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по выполнению требуемых названным предписанием мероприятий, поскольку собственником спорной квартиры выполнено переустройство без согласования с органом местного самоуправления, а именно, демонтирована общедомовая система центрального отопления и установлен электрический котел, что подтверждается актом от 03.10.2017. В этой связи, по мнению заявителя, именно собственник обязан привести систему центрального отопления в первоначальное состояние, то есть восстановить.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МУП ЖХ N 4" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калинина, д.10 (далее - МКД N 10, спорный МКД)-, на основании лицензии от 23.04.2015 N 037 000046 и договора управления общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015.

В период с 26.02.2019 по 28.02.2019 на основании приказа от 25.02.2019 N 786, изданного в связи с обращением жителя МКД N 10 по вопросам представления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и ненадлежащего содержания общего имущества МКД, СГЖИ Ивановской области в отношении ООО "МУП ЖХ N 4" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а" - "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 5, 14 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в комнатах и кухне квартиры N 9 МКД N 10 отсутствует отопление с даты начала отопительного периода 2018-2019 годов (с 01.10.2018 по 28.02.2019 - 151 день).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2019 N 32-ая.

28.02.2019 по итогам проверки СГЖИ Ивановской области в адрес ООО МУП ЖХ N 4 выдано обязательное для исполнения предписание N 11-ая, возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений обязанность в срок до 28.03.2019 обеспечить бесперебойное круглосуточное отопление квартиры N 9 МКД N 10 в течение отопительного периода в соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 Правил N 354. Также Обществу предписано в срок до 03.04.2019 предоставить в Службу информацию о выполнении названного требования предписания.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 закреплено, что предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 к названным Правилам. Допустимая продолжительность перерыва отопления: в течение месяца суммарно не более 24 часов в течение месяца.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления от 01.01.2015 МКД N 10 был передан в управление заявителю. Таким образом, именно ООО "МУП ЖХ N 4" несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил по содержанию общего имущества указанного дома и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

Оспариваемым предписанием Обществу вменяется в вину несоблюдение вышеприведенных нормативных положений жилищного законодательства, что обусловлено отсутствием в комнатах и кухне квартиры N 9 спорного МКД отопления с даты начала отопительного периода 2018-2019 годов (с 01.10.2018 по 28.02.2019 - 151 день).

Факт отсутствия отопления в обозначенных помещениях квартиры N 9 МКД N 10 установлен Службой в ходе проведения внеплановой проверки (стояки центрального отопления отключены), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и Обществом не опровергнут.

Указывая на отсутствие своей вины в наличии упомянутого нарушения и на наличие обязанности у собственника спорной квартиры привести систему центрального отопления в первоначальное состояние заявитель ссылается на акты от 03.10.2017 и от 23.08.2018 (л.д.63, 83), которыми зафиксировано, что в квартире N 9 отсутствует центральное отопление, стояки отопления демонтированы собственником указанной квартиры и в ней же им установлен электрический котел.

Однако подлинников данных документов в дело не представлено (таковых у заявителя не имеется - л.д.122), в то время как иными доказательствами по делу не подтверждается факт установки в квартире автономного отопления (электрического котла). Напротив, как пояснила Служба, данное обстоятельство (наличие автономного отопления) не было установлено должностными лицами в ходе обследования квартиры N 9 (л.д.72-73), акт проверки то 28.02.2019 N 32-ая подписан представителем Общества без замечаний (л.д.19). Объективных оснований не доверять названным пояснением уполномоченного органа у апелляционного суда не имеется.

В техническом паспорте на МКД N 10 какие-либо сведения относительно переоборудования квартиры N 9 в части способа её отопления отсутствуют, стоит единственная отметка в данном документе напротив спорной квартиры - "уменьшение жилой площади".

ООО "МУП ЖХ N 4" с начала 2015 года как лицо, уполномоченное на управление МКД и которое при надлежащим исполнении своих обязанностей могло и должно было обладать в силу закона и договора полными сведениями о техническом состоянии дома, переоборудовании и переустройстве в том числе жилых помещений, однако не имело соответствующей информации ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

При этом договором управления от 01.01.2015 установлена обязанность управляющей организации по внесению в техническую документацию изменений отражающих состояние дома, в соответствии с результатом проводимых осмотров (пункт 3.1.8 договора), в то время как каких-либо изменений в установленном законом порядке управляющей организацией с 2015 года по момент рассмотрения настоящего дела в техническую документацию не внесено, причина отсутствия возможности отопления спорной квартиры за счет системы отопления МКД, относящейся к общему имуществу дома, Обществом не установлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможное обстоятельство, на которое ссылается Общество и которое возникло вследствие виновных действий собственника жилого помещения (квартиры N 9), не освобождает ООО "МУП ЖХ N 4" от исполнения предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию именно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях надлежащего функционирования МКД как единого комплекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) одного из собственников в данном доме относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства и искового производства. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанности, установленные действующим законодательством, не могут быть устранены действиями иных лиц. В случае совершения какими-либо лицами действий, направленных на повреждение общего имущества в многоквартирном доме, заявитель как ответственное лицо обязан устранить имеющиеся нарушения (пункт 1.7.5 Правил N 170) и принять меры к виновному лицу о возмещении произведенных расходов на такие работы либо обязать виновное лицо привести это помещение в прежнее состояние.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В силу действующего жилищного законодательства и принятых обязательств Общество обязано выполнять работы и оказывать услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения благоприятного проживания, безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте факт неправомерных действий со стороны одного из собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

С учетом изложенного, возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 28.02.2019 N 11-ая недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 по делу N А17-2187/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 по делу N А17-2187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева