Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-14626/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А76-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-12684/2018.

В заседании приняли участие представители:

- закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сагоконь Д.А. (доверенность от 28.12.2018);

- временного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" Ларионова Ростислава Алексеевича - Давиденко К.А. (доверенность от 04.03.2019);

- публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии" - Хобоева И.В. (доверенность от 06.09.2019), Лоскутова Л.В. (доверенность от 27.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (ОГРН 1087418001483, ИНН 7418017355, далее - ЗАО "Троицкая энергетическая компания", должник).

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларионов Ростислав Алексеевич (далее - временный управляющий, Ларионов Р.А.).

ЗАО "Троицкая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом N 1 от 05.07.2019 (л.д. 2-5).

Определением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 63-65).

С определением суда от 10.09.2019 не согласилось ЗАО "Троицкая энергетическая компания" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Троицкая энергетическая компания" ссылается на то, что отчет временного управляющего не содержит обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. ЗАО "Троицкая энергетическая компания" заявило ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. В судебном акте отсутствуют обоснования отклонения указанного ходатайства. У должника имеется возможность вести безубыточную хозяйственную деятельность, дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность. Финансовый анализ должника не соответствует требования постановления Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Финансовый анализ не содержит данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, указанная отчетность была представлена должником временному управляющему 15.04.2019. Временный управляющий необоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Собрание кредиторов проведено не в месте нахождения должника, а в г. Москве. Место проведения в г. Москве выбрано в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления, однако указанное не соответствует действительности. По юридическому адресу временный управляющий не выезжал, ни с кем из администрации организации не общался. Временный управляющий своими действиями сделал невозможным участие в собрании кредиторов представителей должника и работников, не обеспечил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Представитель акционера Барков И.А. неоднократно обращался к временному управляющему с просьбой представить материалы к собранию кредиторов, однако ответа на указанные обращения не последовало. Временный управляющий ввел должника в заблуждение, поскольку 27.06.2019 в его адрес поступило уведомление от 19.06.2019 о проведении собрания кредиторов в г. Москве 04.07.2019, 27.06.2019 в адрес должника поступило уведомление от 21.06.2019 о том, что собрание кредиторов 04.07.2019 не будет проводиться. Указанному доводу оценка не дана. Формирование комитета кредиторов только из представителей мажоритарного кредитора - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК - 2", заявитель по делу о банкротстве) нарушает права акционеров должника и его кредиторов. Необходимость в создании комитета кредиторов не обоснована. Указанный довод также не был рассмотрен. Создание комитета кредиторов позволит ПАО "ОГК - 2" единолично принимать решения на собрании кредиторов.

До начала судебного заседания временный управляющий Ларионов Р.А. и ПАО "ОГК - 2" направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 47899 от 03.10.2019; рег.N 48102 от 04.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв временного управляющего приобщен судом к материалам дела, в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "ОГК - 2" отказано.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО "Троицкая энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего Ларионова Р.А. и ПАО "ОГК - 2" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ОГК - 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО "Троицкая энергетическая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Троицкая энергетическая компания".

Определением суда от 04.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными; в отношении ЗАО "Троицкая энергетическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларионов Р.А.

05.07.2019 проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Троицкая энергетическая компания", результаты которого оформлены протоколом (л.д. 16-17).

Из протокола первого собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие кредиторы: ПАО "ОГК - 2" (99,18% голосов), общество с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" (0,82% голосов).

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об открытии в отношении ЗАО "Троицкая энергетическая компания" конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; избрать членами комитета кредиторов: Кучукова Р.Ф.; Фортуновского Д.В.; Кузьминову Д.С.; предложить кандидатуру Литвина Виталия Александровича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в качестве конкурсного управляющего; оплату судебных расходов производить из средств должника; размер вознаграждения конкурсному управляющему определить в размере 30 000 руб. ежемесячно; определить требования к кандидатуре конкурсного управляющего, установленные в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве; возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего.

Полагая, что принятые на первом собрания кредиторов 05.07.2019 решения неправомерны, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что 05.07.2019 решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника (статья 73 Закона о банкротстве), подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Более того, в силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Отсутствие должника, его руководителя и акционера не привело к принятию собранием кредиторов неправомерных решений, нарушению прав кредиторов.

Первое собрание кредиторов ЗАО "Троицкая энергетическая компания" от 05.07.2019 и решения, принятые на нем, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, приняты на момент проведения собрания в соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО "Троицкая энергетическая компания" кредиторами ПАО "ОГК - 2" и ООО "Районные тепловые сети" в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о применении дальнейшей процедуры банкротства и выборе арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятого собранием решения, не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов принимались на основе недостоверного анализа финансового состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий указал, что в связи с тем, что должником не представлены все необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достаточные для проведения анализа финансового состояния, данный анализ будет проведен в следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве после получения достаточных документов. По результатам финансового анализа структура баланса предприятия признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. У предприятия должника отсутствует имущество, превышающее общий объем кредиторской задолженности, а также отсутствует гарантия его способности восстановить платежеспособность. Вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.

Большинством голосов конкурсный кредитор проголосовал за решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пояснений кредитора в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что решение о введении процедуры банкротства основано на том, что задолженность составляет сумму около 200 млн. руб., не погашается длительное время, оснований полагать, что должник сможет погасить указанную задолженность, не имеется.

Доводы должника о наличии недостатков в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, не являются достаточными для вывода о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением требований Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, проголосовавший за принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не заявил о том, что в случае представления иного анализа финансового состояния должника, им бы было принято иное решение.

Доводы должника о возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности и превышения дебиторской задолженности над кредиторской отклоняются, поскольку ЗАО "Троицкая энергетическая компания" не лишено возможности в любое время погасить задолженность должника, заключить мировое соглашение с кредиторами, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности.

Временный управляющий также пояснил, что по состоянию на текущую дату в производстве арбитражного суда находится дело N А76-18720/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город". Указанное общество является одним из основных дебиторов должника, дебиторская задолженность которого составляет 28 451 075,32 руб. Большинство дебиторов должника, согласно сведениям, являются частными лицами, которых невозможно идентифицировать.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения (государственной регистрации) должника, что является препятствием для лиц, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, в возможности участвовать в собрании кредиторов, апелляционным судом отклоняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4.

В суде апелляционной инстанции временный управляющий пояснил, что по месту нахождения должника отсутствуют условия для проведения собрания кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждают сведения об арендованном имуществе ЗАО "Троицкая энергетическая компания", направленными в адрес временного управляющего руководителем должника. Сведения о наличии какого-либо помещения, пригодного для проведения собрания кредиторов, временному управляющему не были представлены, что подтвердил представитель должника в судебном заседании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что органы управления должника находятся по месту регистрации или имеется помещение, принадлежащее должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, руководитель должника и его учредители помещение для проведения собраний кредиторов временному управляющему не предлагали.

Поскольку у временного управляющего отсутствовало помещение, в котором имелось возможность провести первое собрание кредиторов, то он правомерно воспользовался своим правом на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Более того, место проведения первого собрания кредиторов должника, выбранное временным управляющим, не препятствовало его проведению, так как конкурсные кредиторы, обладающие правом на участие в первом собрании кредиторов, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, присутствовали на собрании.

Таким образом, установив причину изменения места проведения собрания кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, связанного с восстановлением платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанных норм, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника составлено на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, соответствует положениям действующего законодательства.

Оценив доводы должника с учетом имеющихся в деле и доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Троицкая энергетическая компания" рассмотрен временным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, при этом должником не доказано, что указанные им недостатки анализа финансового состояния должника могли повлиять на выводы временного управляющего относительно следующей после процедуры наблюдения процедуры банкротства, мотивы несогласия с выводами временного управляющего не обоснованы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, совокупности условий, необходимых для признания решений собрания кредиторов недействительными, в рассматриваемом случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу N А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко