Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 18АП-18294/21 по делу N А76-12684/2018

г. Челябинск

10 февраля 2022 г.

Дело N А76-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные Тепловые Сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-12684/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Ростислав Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 07.07.2020 Ларионов Ростислав Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 04.06.2021 ЗАО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТЭК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руткевич И.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Районные Тепловые Сети" о снижении вознаграждения временного управляющего Литвина В.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Районные Тепловые Сети" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что временный управляющий ЗАО "ТЭК" Литвин В.А. за период деятельности в качестве временного управляющего ЗАО "ТЭК" (с июля 2020 года по май 2021 года) ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, финансовый анализ деятельности должника не проводил, пояснения и дополнительные документы, подготовленные временным управляющим Литвиным В.А. противоречили фактическим обстоятельствам дела, не соответствовали требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. За период осуществления полномочий временного управляющего ЗАО "ТЭК" Литвин В.А. не совершил ни одного юридически значимого действия, которое можно было бы обжаловать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 03.02.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва ответчика на апелляционную жалобу (не представлены доказательства направления отзыва иным участникам процесса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления кредитор ссылался на то, что временный управляющий ЗАО "ТЭК" Литвин В.А. за период деятельности в качестве временного управляющего с июля 2020 года по май 2021 года ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, финансовый анализ деятельности должника, пояснения и дополнительные документы, подготовленные временным управляющим Литвиным В.А. противоречили фактическим обстоятельствам дела, не соответствовали требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Заявитель указывает на то, что ни финансовый анализ, ни отчет временного управляющего ЗАО "ТЭК" не содержат обоснования невозможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом того, что временный управляющий Литвин В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, кредитор полагает, что выплата вознаграждения временному управляющему в размере 321 624 руб. 72 коп. нанесет ущерб кредиторам ЗАО "ТЭК", считает соразмерным уменьшение вознаграждения Литвина В.А. до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТЭК" действия арбитражного управляющего Литвина В.А. не признавались судом незаконными; законность действия арбитражного управляющего Литвина В.А. не являлась предметом рассмотрения в судебном порядке.

Также суд установил, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "ТЭК" Литвин В.А. своими действиями не причинил убытки должнику, от исполнения обязанностей не уклонялся, в частности, принимал личное участие в судебных заседаниях, участвовал в онлайн-заседаниях, а также предоставлял пояснения, документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, временным управляющим составлялись дополнения к анализу финансового состояния ЗАО "ТЭК", которые были приняты судом.

Доказательства ненадлежащего исполнения Литвиным В.А. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Проанализировав сведения о проведенных временным управляющим мероприятиях за период исполнения своих полномочий, суд пришел к выводу о том, что объем выполненных управляющим мероприятий является соответствующим вознаграждению в размере 321 624 руб. 72 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Анализ вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1)ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2)продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вместе с тем, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Вопрос величины снижения вознаграждения является категорией оценочной, определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие критическую оценку апеллянтом деятельности ответчика как арбитражного управляющего, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения. Доказательства того, что Литвин В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве, в связи с чем, основания для снижения такого вознаграждения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами нарушений со стороны временного управляющего или его бездействием в рамках проведения процедуры.

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (с приложением соответствующих доказательств, а не только изложение критической оценки его поведения), могли быть заявлены кредиторам в рамках обособленного спора по жалобе на управляющего. При этом, заявленные доводы апеллянта не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в настоящей ситуации судом верно установлено отсутствие оснований для снижения вознаграждения.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу N А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные Тепловые Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева