Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-17338/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-49374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Управление механизации N 12" (УНП: 100006551): Ракович В.А. - представитель по доверенности от 07.10.2019, Саулко Д.Г. - представитель по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премиумкранстрой" (ИНН: 5036168207, ОГРН: 1175074010770): Анисимова Е.А. - представитель по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиумкранстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2017 года по делу N А41-49374/19, по иску открытого акционерного общества "Управление механизации N 12" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумкранстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление механизации N 12" (далее - ОАО "Управление механизации N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиумкранстрой" (далее - ООО "ПКС", ответчик) о взыскании долга в размере 1 315 411,04 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу N А41-49374/19 требования ОАО "Управление механизации N 12" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического договора аренды грузоподъемного крана без предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 218 от 14 сентября 2018 года (далее - договор), ОАО "Управление механизации N 12" предоставило ООО "ПКС" в аренду грузоподъемный кран ДЭК 401, заводской N 005, 2010 года выпуска, инв. N 2439.

Факт передачи грузоподъемного крана с оборудование подтверждается актом передачи крана от 14 сентября 2018 года.

Согласно условиям договора п. 1.7 арендатор (ответчик) осуществляет доставку грузоподъемного крана ДЭК 401, заводской N 005, 2010 года выпуска, инв. N 2439 противовесов и стрелового оборудования после окончания срока действия данного договора до границы Российской Федерации с Республикой Беларусь за свой счет, далее от границы Российской Федерации в г. Минск доставку осуществляет арендодатель (истец) самостоятельно за свой счет.

Из искового заявления следует, что ввиду отсутствия фронта и объема работ на объекте ответчика, и невозможностью загрузить строительную технику, которая простаивала, срок действия договора был приостановлен, что подтверждается актами о приостановлении срока действия договора от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 и 07.12.2018, и принято решение о возврате грузоподъемного крана (с оборудованием) на базу арендодателя в г. Минск РБ.

Как указал истец, в нарушении принятых на себя договорных обязательств (п. 1.7.) ответчик доставку грузоподъемного крана ДЭК 401, заводской N 005, 2010 года выпуска, инв. N 2439 противовесов и стрелового оборудования до границы Российской Федерации с Республикой Беларусь за свой счет не произвел.

Для доставки строительной техники с г. Дубна РФ до границы Российской Федерации с Республикой Беларусь в г. Минск, истец заключил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 191118 от 19.11.2018 с ООО "Транспортная компания "Деловой партнер".

Согласно актам выполненных услуг N 20181209/001 от 09.12.2018 и N 20181209/002 от 09.12.2018, стоимость оказанных услуг составляет: 290 000 руб. + 75 000 руб. = 365 000 руб.

Для доставки строительного оборудования с г. Дубна РФ до г. Минска РБ, истец заключил договор на транспортно - экспедиционное обслуживание N 411 от 19.12.2018 года с ООО "ДА - ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ". Согласно акта выполненных услуг N 857 от 24.12.2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 52 000 рос. руб. Но поскольку договорные обязательства принятые на себя ответчиком - доставка оборудования до границы Российской Федерации с Республикой Беларусь, что составляет 566 км., стоимость данной услуги составляет 34 666 руб. 67 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость транспортных услуг, по доставке грузоподъемного крана ДЭК 401, заводской N 005, 2010 года выпуска, инв. N 2439 противовесов и стрелового оборудования до границы Российской Федерации с Республикой Беларусь подлежащая взысканию с ответчика составляет (365 000 + 34 666, 67) = 399 666 руб. 67 коп.

Понесенные командировочные расходы, подлежащие взысканию с Ответчика составляют 41 884 руб. 36 коп. Что подтверждается авансовыми отчетами N 387 от 10.12.2018 и N 404 от 10.12.2018.

По состоянию на 10.12.2018 курс российского рубля к белорусскому рублю составлял 0,031894.

Таким образом, согласно расчету истца: 667 бел, руб. 93 коп + 667 бел, руб. 93 коп = 1 335бел. руб. 86 коп. : 0,031894 = 41 884 рос, руб. 36 коп.

Пункт 2.2.7. договора возлагает на арендатора (ответчика) обязанность при прекращении настоящего договора возвратить арендодателю (истцу) грузоподъемный кран в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, с обеспечением его сохранности до передачи грузоподъемного крана арендодателю (истцу) по акту.

Согласно пункту 2.2.9. договора арендатор (ответчик) в течении всего срока договора аренды грузопоъемного крана без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного крана, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 4.2. договора арендатор несет ответственность перед арендодателемза технически исправное состояние арендованного грузоподъемного крана.

Согласно п. 4.3. договора виновная сторона несет ответственность за гибель или повреждение арендуемого грузоподъемного крана.

Из искового заявления следует, что по прибытию специалистов истца на строительный объект ответчика, было обнаружено, что грузоподъемный кран был разукомплектован, а именно в кране отсутствовали и не были переданы по акту передачи крана от 07.12.2018: силовой кабель 3X25+1X10 - 50 метров; вставка L=10m.; АКБ 6 СТ 190 -2 шт.; предпусковой подогреватель Thermo Pro 90; автономный воздушный отопитель Webasto Air Top 2000 ST.

Стоимость затрат на восстановление и укомплектование грузоподъемного крана, подлежащих взысканию с ответчика согласно расчету истца составляет 873 860 руб. 01 коп. Где: стоимость вставки L=10m. составляет 686 608 рос. руб., что подтверждается счетом на оплату N 308 от 22.03.2019 года.; стоимость силового кабеля 3X25+1X10-50 метров составляет 31 902 рос. руб. 59 коп., что подтверждается счетом N 5137 от 25.03.2019 года.; стоимость АКБ 6 СТ 190- 2 шт. составляет 20 738 рос. руб. 52 коп., что подтверждается ТТН N 2238304 от 29.04.2019 года; стоимость предпускового подогревателя Thermo Pro 90 и автономного воздушного отопителя Webasto Air Top 2000 ST. составляет 134 610 рос. руб. 09 коп., что подтверждается счетом-протоколом N 1029 от 25.03.2019.

Всего сумма иска составляет (399 666,67 + 41 884,36 + 873 860,01) = 1315 411 руб. 04 коп.

08 апреля 2019 года в адрес ответчика курьерской почтой была направлена претензия N 08-03/181 от 04.04.2019, которая им была получена 09.04.2019, что подтверждается подписью в получении должностного лица ответчика Кузнецовой Е.В.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 218 от 14.09.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду грузоподъемного крана с оборудованием подтверждается актом передачи крана от 14 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 18).

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче и доставке арендуемого грузоподъемного крана с оборудованием.

Наличие спорных убытков подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг N 20181209/001 от 09.12.2018, N 20181209/002 от 09.12.2018, N 857 от 24.12.2018, авансовыми отчетами N 387 от 10.12.2018 и N 404 от 10.12.2018, счетами на оплату N 308 от 22.03.2019, N 5137 от 25.03.2019, ТТН N 2238304 от 29.04.2019, счетом-протоколом N 1029 от 25.03.2019.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца и контррасчет убытков не представил, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорил.

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом доказан, требование истца о взыскании 1 315 411,04 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму от 04.04.2019 и квитанции (т. 1 л.д. 54-56).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковое заявление ОАО "Управление механизации N 12" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 15 июля 2019 года на 14 час. 00 мин., зал N 420.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "ПКС": 142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, строение 27, помещение 1 N 14, 15.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 21.06.2019 (почтовый идентификатор N 10705336063817) была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 года по делу N А41-49374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов