Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12815/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А50-17699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Мелкомуков С.И. по доверенности от 23.01.2019,

от заинтересованного лица - Фалетова А.А. по доверенности от 21.08.2019, Черенева А.В. по доверенности от 07.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агропроф",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2019 года по делу N А50-17699/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее - ООО "Агропроф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10411000-82/2019 от 14.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение; суд сделал необоснованный вывод о том, что обществом причинен вред безопасности государства; суд не исследовал вопрос о правовом обосновании необходимости декларирования товаров, незадекларированных обществом при их вывозе в Республику Казахстан.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Таможенным органом по делу об административном правонарушении N 10411000-82/2019 установлено следующее.

ООО "Агропроф" (продавец) с ТОО "ИНСПЭК" (Казахстан) (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2018 N СХ37 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя запчасти, РТИ, масла, смазки и прочее, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что покупатель обязуется предоставить продавцу в течение 30 дней с момента поставки комплект документов:

- подлинник CMR с отметкой таможенного органа, подтверждающий перемещение товара с территории Российской Федерации на территорию другого государства - члена Таможенного союза (1 экземпляр);

- подлинник заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары (2 экземпляра).

Согласно спецификации от 25.01.2018 N 1 к договору от 19.01.2018 N СХ37 продавец обязуется передать покупателю со склада в городе Челябинск следующие товары:

VC5 0000X200 моторное масло PLUS-50 ТМ - 2 000 л;

VC65723-004 пластичная смазка GREASE-GARD ТМ, 120 шт.;

VC81824-200 трансмиссионное масло HY-GARD ТМ, 800 л.

Общая стоимость товаров составила 583 000 рублей.

Продажа товара на этих условиях подтверждается счет-фактурой от 19.02.2018 N 1109.

Фактическая передача оформлена товарной накладной от 19.02.2018 N 1129.

Согласно сведениям, указанным в CMR (международной товарно-транспортной накладной) от 19.02.2018 года, товар, следующий в Казахстан, перевозился из г. Челябинск собственными силами и средствами покупателя - ТОО "ИНСПЭК" автомобильным транспортом (государственный регистрационный номер тягача и полуприцепа 172АК10/21СЗА10).

Помимо сведений, указанных в коммерческих документах, в CMR продавцом указан вес брутто товара, количество и наименование упаковок, также классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Продавцом, при заполнении CMR, товары классифицированы в следующих подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС:

- моторное масло PLUS-50 ТМ - 2710198200;

- пластичная смазка GREASE-GARD ТМ - 2710199800;

- трансмиссионное масло HY-GARD ТМ - 2710198400.

В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.03.2018 N 59 сведения о товарах, указанные покупателем, соответствуют сведениям из вышеназванных документов, кроме кода ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен общий - 2710198200).

В ходе проведенной таможенной проверки установлен факт недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Посчитав, что в данном случае были нарушены требования Таможенного кодекса таможенного союза, определением от 31.01.2019 должностного лица таможенного органа в отношении ООО "Агропроф" возбуждено дело N 10411000-82/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, принято решение о проведении по делу административного расследования.

Определением от 04.02.2019 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Екатеринбурга. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

11.02.2019 направлен запрос в Департамент государственных доходов по Костанайской области с целью опроса руководителя ТОО "ИНСПЭК" по факту заключения договора и получения товара от ООО "Агропроф". Ответ поступил 23.04.2019. Согласно ответу Департамента государственных доходов по Костанайской области в отношении ТОО "ИНСПЭК" проведена встречная налоговая проверка. По результатам проверки установлено, что взаиморасчеты между ТОО "ИНСПЭК" и ООО "Агропроф" за проверяемый период с 12.03.2014 по 12.03.2019 осуществлялись. ТОО "ИНСПЭК" с ООО "Агропроф" заключало единственный договор, ранее договора не заключались.

Этим же письмом в адрес ТОО "ИНСПЭК" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Запрашиваемые документы предоставлены 23.04.2019.

11.02.2019 направлен запрос о предоставлении информации в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении N 10411000-82/2019 с целью установления имущества, принадлежащего ООО "Агропроф". Ответ поступил 26.02.2019.

11.02.2019 направлен запрос о предоставлении информации в ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю по делу об административном правонарушении N 10411000-82/2019 с целью установления имущества, принадлежащего ООО "Агропроф". Ответ поступил 26.02.2019.

11.02.2019 направлен запрос о предоставлении информации в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю в отношении ООО "Агропроф" по делу об административном правонарушении N 10411000-82/2019. Ответ поступил 05.03.2019.

14.02.2019 направлен запрос о предоставлении информации Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области с целью подтверждения информации о факте пересечения Государственной границы товаром, отправленным в адрес ТОО "ИНСПЭК", по делу об административном правонарушении N 10411000-82/2019. Ответ поступил 07.03.2019.

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области пограничными органами в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации ведется количественный учет лиц и транспортных средств, пересекающих границу. Фактический учет данных транспортных средств не ведется.

14.02.2019 Пермской таможней направлено письмо "О назначении экспертизы" с приложениями в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга.

20.02.2019 направлена служебная записка N 04-02-06/0093 от 20.02.2019 в отделение товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (ОТНПТиТО) Пермской таможни с целью установить классификационные коды по ТН ВЭД ЕАЭС следующих товаров:

- VC50000X200 моторное масло PLUS-50 ТМ;

- VC65723-004 пластичная смазка GREASE-GARD ТМ;

- VC81824-200 трансмиссионное масло HY-GARD ТМ.

21.02.2019 направлена служебная записка N 04-02-06/0095 от 21.02.2019 в отдел таможенных процедур и таможенного контроля (ОТПиТК) Пермской таможни с целью разъяснения порядка таможенного декларирования следующих товаров:

- VC50000X200 моторное масло PLUS-50 ТМ;

- VC65723-004 пластичная смазка GREASE-GARD ТМ;

- VC81824-200 трансмиссионное масло HY-GARD ТМ, а также обязанности декларирования в соответствии с действующим законодательством.

01.03.2019 из ОТПиТК Пермской таможни поступила служебная записка о разъяснении порядка и обязанности таможенного декларирования в отношении запрашиваемых товаров.

01.03.2019 поступило заключение эксперта N 12407005/0006117 от 25.02.2019, согласно которому свободная рыночная стоимость партии товара на российском рынке по состоянию на 20.02.2018 составляет:

- VC50000X200 моторное масло PLUS-50 ТМ в количестве 2000 л;

- VC65723-004 пластичная смазка GREASE-GARD ТМ в количестве 120 шт.;

- VC81824-200 трансмиссионное масло HY-GARD ТМ в количестве 800 л всего 469 435 руб. 20 коп.

05.03.2019 из ОТНПТиТО поступил ответ о классификационных кодах запрашиваемых товаров. Согласно ответу ОТНПТиТО:

- "моторное масло PLUS-50 ТМ" классифицируется в товарной подсубпозиции 2710 19 820 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- "пластичная смазка GREASE-GARD ТМ" классифицируется в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- "трансмиссионное масло HY-GARD ТМ" классифицируется в товарной подсубпозиции 2710 19 840 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

14.05.2019 в отношении ООО "Агропроф" таможенным органом вынесено постановление N 10411000-82/2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 234 717 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании пункта 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары, не отнесенные в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В статье 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 N 923 "Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей" нефть сырая и нефтепродукты, содержащие 70 % или более нефти или нефтепродуктов, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, отработанные нефтепродукты, классифицируемые в соответствии с товарными позициями 2709-2710 ТН ВЭД ЕАЭС, отнесены к перечню стратегически важных ресурсов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, связанные с несоблюдением установленного порядка декларирования нефтепродуктов, представляют существенную угрозу безопасности государства, выражающуюся в нарушении установленного порядка совершения таможенных операций при внешнеторговом обороте стратегически важных ресурсов.

Недекларирование ООО "Агропроф" вывозимых товаров свидетельствует о пренебрежительном отношении с его стороны к исполнению возложенных на него как на участника таможенных правоотношений публично-правовых обязанностей по декларированию в полном объеме всех вывозимых товаров.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что таможенный контроль на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан отменен. Таким образом, перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации на территорию стран-участников Договора о Евразийском экономическом союзе в рамках единого экономического пространства осуществляется без проведения указанного вида контроля.

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу РФ ведется количественный учет лиц и транспортных средств, пересекающих границу. Фактический учет данных транспортных средств не ведется. Таким образом, проставление отметки на CMR при пересечении государственной границы Российской Федерации транспортным средством осуществляется сотрудниками Пограничного управления ФСБ России лишь для ведения общей статистики перемещения транспортных средств через пограничные пункты пропуска без проведения контроля ввозимого или вывозимого товара.

Таможенными органами на государственной границе Российской Федерации непосредственно в месте пересечения товарами и транспортными средствами государственной границы Российской Федерации контроль не осуществляется.

Из смысла статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" следует, что деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, помимо прочего, применение специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ограничений по применению статьи 4.1.1 КоАП РФ, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, не может быть применена при причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу N А50-17699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко