Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-16072/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А55-24848/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 октября 2019 года.

Постановление а полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-24848/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о выдаче судебного приказа о взыскании 33 583 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 20237т от 01.10.2013 за период март-апрель 2018 года в размере 33 583 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу N А55-24848/2019 публичному акционерному обществу "Т Плюс" в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа им были представлены договор теплоснабжения, расчетные ведомости, счета- фактуры, претензии в адрес должника, которые подтверждают размер и основание возникновения задолженности и свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами. Однако суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику и документы, которые подтверждают признание должником заявленного требования. При этом суд не указал, какие из приложенных к заявлению взыскателя документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязанности по оплате задолженности за энергоресурсы, поставленные за март-апрель 2018 года по договору снабжения тепловой энергией N 20237т от 01.10.2013.

В подтверждение своих доводов заявитель представил: приказ об установлении тарифов от 30.11.2017 N 554, договор теплоснабжения N20237т от 01.10.2013, акт от 29.03.2019 на перерасчет количества теплоэнергии по договору N20237 за март 2019, акт N 370 на повторный ввод в эксплуатацию узла учета, расчет количества тэ на 1 л., тепловой отчет за март 2019, расчетная ведомость от 31.03.2019, счет-фактура N 7600502048/7230 от 31.03.2019, счет-фактура N 7600503231/7230 от 30.04.2019, акт сверки взаимных расчетов N 820800000000962 от 20.06.2019 по состоянию на 21.06.2019, претензия и почтовый реестр в доказательство ее направления ответчику, расчет задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности, заявитель не представил.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: - заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; - из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Оценив документы, представленные с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником. Они подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Аналогичный вывод при таких же обстоятельствах был сделан в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу N А55-2258/2019.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку суд принимает судебные акты с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа, принятое по делу N А55-24848/2019 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский