Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-11798/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-25791/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25791/2019

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 г. N ОР/129,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 N ОР/129.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 08.07.2019, мотивированное решение от 18.07.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела нет подтверждения своевременной передачи показаний прибора учета потребителя (сетевой организации) в адрес гарантирующего поставщика; таким образом, выводы административного органа, основанные на объяснениях сетевой организации, не подтверждены; общество в отсутствие показаний прибора учета производило начисление платы за электрическую энергию по нормативу, затем произвело перерасчет платы на основании акта о точных показаниях прибора учета; таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2018 по 04.02.2019 на основании обращений гражданина Берстенева Н.В. (вх. N 66-12460-2018 от 21.11.2018, N 220/ж-2019 от 15.01.2019) с жалобами о нарушении прав потребителя при оказании коммунальных услуг проведено административное расследование в отношении Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В рамках административного расследования должностным лицом установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" допустило начисление Берстеневу Н.В. платы за электроэнергию с нарушением установленного порядка ценообразования.

Так, из объяснений АО "Уральские электрические сети" следует, что Общество является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а также несет обязанности по списанию и передаче показаний приборов учета. В декабре 2017 года гражданин Берстенев Н.В. обратился в АО "Уральские электрические сети" с просьбой провести сверку показаний прибора учета электрической энергии, установленного в доме по адресу: г. Березовский ул. Надежды Крупской, 1 "А". Контролером АО "Уральские электрические сети" 09.12.2017 в присутствии гражданина Берстенева Н.В. был составлен акт осмотра вводного устройства и зафиксированы показания электросчетчика на 09.12.2017 Т1 2212 (день), Т2 3076 (ночь). Отсканированная копия акта была направлена в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по электронной почте. В последующем АО "Уральские электрические сети" ежемесячно передавало показания прибора учета в электронном виде в Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Н. Крупской, д. 1А и производит выставление платежных документов за оказанную коммунальную услугу.

Установив, что при начислении собственнику дома 1А по ул. Надежды Крупской в г. Березовский начисление платы за электроэнергию использовались недостоверные сведения об объемах потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета абонента Берстенева Н.В., административный орган пришел к выводу, что обществом допущен обсчет потребителя при исчислении платы за предоставленные им коммунальные услуги, в связи с чем 23.04.2019 заместителем начальника Территориального отдела Брагиной Л.Ю. вынесено постановление о привлечении АО "ЭнергосбыТ Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа N ОР/129 от 23.04.2019 о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанциях за коммунальную услугу "электроэнергия" при расчете платы за периоды - май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 года - использовало недостоверные сведения об объемах потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета абонента Берстенева Н.В., что является нарушением ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. "ж" п. 31, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактически нарушение выразилось в использовании недостоверных сведениях об объемах потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета абонента Берстенева Н.В., то есть обществом допущен обсчет потребителя при исчислении платы за предоставленные им коммунальные услуги. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 июля 2019 года по делу N А60-25791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева