Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-12988/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А76-18074/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Прокурора города Златоуста на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-18074/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Прокурор города Златоуста (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиняатуллину Антону Рафаиловичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Гиняатуллин А.Р., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 (резолютивная часть вынесена 18.07.2019) в удовлетворении требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 23.09.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем Гиняатуллиным А.Р. пользования федеральных объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области

При выходе на место установлено, что индивидуальным предпринимателем Гиняатуллиным А.Р. находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - нежилое помещение 4 в составе нежилого помещения III АБК, расположенное в строении по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. А.В. Суворова, 87, литер А, общей площадью 51,7 кв.м, используется без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства изложены в акте проверки от 24.04.2019 и зафиксированы путем фотосъемки (л.д. 19-20, 23-27).

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Златоуста вынесено постановление от 29.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Гиняатуллина А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2019 вынесено прокурором при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени его составления.

С данным доводом апеллянт не согласился.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела административным органом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - сведения о получении извещения о явке в прокуратуру для составления постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 70).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (уведомления от 22.04.2019).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, заявителем не доказана невозможность представления суду первой инстанции данного извещения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, административным органом в суде первой инстанции не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении материалов дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать доказанным соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 18.07.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

Как следует из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, временем совершения правонарушения прокурор определил 16.04.2019.

Таким образом, исходя из даты обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения обществом, решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ могло быть вынесено не позднее 16.07.2019.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек. На стадии апелляционного производства отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами рассмотрения дела об административном правонарушении в суде является всесторонняя и полная оценка всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также надлежащее установление всех элементов состава правонарушения. Соблюдение установленных в КоАП РФ сроков привлечения лица к административной ответственности само по себе целью рассмотрения дела не является, следовательно, доводы прокурора признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иного.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз.4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствие в решении вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-18074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Златоуста - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин