Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-15675/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А49-6502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Кургановский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ИП Баклашова Константина Васильевича - представитель Рябышев А.Б. по доверенности серии N 50АБ2796071 от 14.06.2019 г.,

от АО "Импульс-Инвест" - представитель Рябышев А.Б. по доверенности N 211/Д от 01.09.2019 г.,

от Рябовой Марины Сергеевны - представитель Рябышев А.Б. по доверенности серии N 50АБ2796069 от 14.06.2019 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года по делу N А49-6502/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289),

к индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу (ОГРНИП 312774620900281, ИНН 503220126128),

акционерному обществу "Импульс-Инвест" (ОГРН 1125827000309, ИНН 5813901071),

Рябовой Марине Сергеевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; 2. Администрации Каменского района по Пензенской области,

о признании договора действующим на тех же условиях на неопределенный срок и об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кургановский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Баклашову К.В. и ООО "Импульс-Инвест", в котором просит признать договор аренды земельного участка от 14.04.2007 действующим, а также истребовать из незаконного владения АО "Импульс-Инвест" земельный участок с кадастровым номером 58:10:0000000:128, площадью 4 405,5 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Каменский район, с.Федоровка, ул.Центральная, д.5 (далее - спорный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рябова М.С. и Администрация Каменского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчиков представлены отзывы, в которых ответчики просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного участка и арендодателями по договору аренды земельного участка от 14.04.2007, являются Баклашов К.В. и Рябова М.С., а настоящий спор возник в связи с тем, что Баклашов К.В. и Рябова М.С., как полагает истец в нарушение его прав, передали спорный участок в аренду АО "Импульс-Инвест" по договору N 04-2019 от 19.04.2019.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает права и обязанности собственников и арендодателей спорного участка - Баклашова К.В. и Рябовой М.С.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим ответчиком помимо обладателя вещи является и тот, кто передал вещь во временное владение.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия в качестве ответчика не только Баклашова К.В., но и Рябовой М.С.

Исходя из этого, арбитражный суд на основании ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно привлек Рябову М.С. к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рябова М.С. 05.10.2018 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Иных данных о наличии у Рябовой М.С. статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. К поименованным в ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам настоящий спор не относится.

Следовательно, настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и учтено то, что ООО "Кургановский" ранее обращался с иском о признании договора аренды действующим и об истребовании спорного участка к ИП Баклашову К.В., Рябовой М.С. и ООО "Импульс-Инвест" в Арбитражный суд Пензенской области, и определением от 03.06.2019 по делу N А49-6327/2019, некем не оспоренному и вступившим в законную силу, в принятии данного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.4 ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Прекращение производства по делу не ограничивает сторонам доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года по делу N А49-6502/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года по делу N А49-6502/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко