Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-10802/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А57-13115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" - А.В. Шмагиной, действующей на основании доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу N А57-13115/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" (ИНН 6439078854)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ИНН 6383004713)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нерудная компания "Альфа" (далее по тексту - ООО "ТНК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее по тексту - ООО "ПМК Районная", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года в размере 2 508 571,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года за период с 04 марта 201 9 года по 13 августа 2019 года в размере 386 874,90 руб. и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года в размере 2 508 571,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года за период с 04 марта 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 161 788,46 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 508 571,50 руб., оставшегося к моменту начисления неустойки, в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, за период с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на неправомерность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, дал соответствующие пояснения.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "ПМК Районная" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2018 года между ООО "ТНК "Альфа" (Поставщик) и ООО "ПМК Районная" (Покупатель) заключен договор поставки N 003/ТНК/2018, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в обусловленный срок, а Покупатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующей продукции на сладе Поставщика (пункт 1.1. договора.).

Цены указываются в Спецификациях с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Порядок, условия, сроки поставки продукции устанавливается в Спецификации к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора, Покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанных в Спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата каждой партии продукции производится на основании выставленного Счета или УПД в рублях.

По условиям пункта 8.3. договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной и подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставки N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года и Спецификаций к нему ООО "ТНК "Альфа" в период с 04 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года отгрузило ООО "ПМК Районная" согласованный товар на сумму 3 058 571,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющиеся в материалах дела.

Представленные товарные накладные подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, с проставлением печатей сторон.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично в размере 550 000,00 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года в размере 2 508 571,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года за период с 04 марта 201 9 года по 13 августа 2019 года в размере 386 874,90 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года в размере 2 508 571,50 руб., удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере в размере 2 508 571,50 руб. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт допущения ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Договором N 003/ТНК/2018 от 02 марта 2018 года предусмотрена ответственность Покупателя, за просрочку платежа пени в размере 0,1 % от неоплаченной и подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3. договора).

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 386 874,90 руб., начисленной за период 04 марта 2019 года по 13 августа 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период 04 марта 2019 года по 13 августа 2019 года начисленная договорная неустойка составляет 386 874,90 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 149).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поскольку неустойка в размере 0,1% от размера подлежащей оплате суммы за товар за каждый день просрочки многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (учетную ставку), действующую на момент принятия решения, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки платежа, который не является длительным, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки до 161 788,46 руб., исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет произведен в соответствии с действующими ставками рефинансирования: с 17 декабря 2019 года = 7,75% (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года), с 17 июня 2019 года = 7,50% (Информация Банка России от 14 июня 2016 года), с 29 июля 2019 года = 7,25% (Информация Банка России от 26 июля 2019 года).

Уменьшение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России не противоречит закону, отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом сохранит баланс интересов сторон. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в связи с не поступлением оплаты от ответчика у истца сформировалась задолженность перед его основным поставщиком, истец был вынужден оплачивать неустойку в размере 0,15% и 0,2% своим контрагентам, а также о вынужденном привлечении истцом заемных денежных средств для пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности, влекущим оплату процентов за пользование кредитом, не являются основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что названные апеллянтом неблагоприятные обстоятельства возникли исключительно из-за просрочки ответчика, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу N А57-13115/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина