Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-15202/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А53-3743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): директор Савицкая А.В., паспорт (до перерыва), представитель Арканникова Е.Г. по доверенности от 30.01.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель Шелестова И.В. по доверенности от 20.06.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской культурно-досуговый центр" (ИНН 6141016692, ОГРН 1026101846605)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-3743/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской культурнодосуговый центр" (ИНН 6141016692, ОГРН 1026101846605)

к индивидуальному предпринимателю Дымченко Петру Александровичу (ИНН 614100951017, ОГРНИП 307614109200137)

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской культурнодосуговый центр" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дымченко Петру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 296706,44 руб. за период с 01.01.2016 по 02.02.2018, убытков в размере 321225,54 руб. (принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской культурнодосуговый центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 22.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, доказательств возврата арендодателю арендованного имущества не представил, в связи с чем заявитель считает правомерным начисление арендных платежей. Доказательств внесения арендной платы прежнему арендодателю - Комитету, как и нынешнему - истцу, в материалы дела не представлено. Постановлением администрации города Батайска от 16.08.2016 N 1533 "О приеме-передаче нежилого помещения, общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, пл. Ленина 5, в оперативное управление МБУК ГКДЦ", указанное помещение передано в оперативное управление. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся: доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства". Следовательно, доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, а также приобретенное за счет этих доходов имущества поступают в самостоятельное распоряжение бюджетных учреждений. 28.02.2017 КУИ города Батайска и учреждением подписаны соглашение и акт приема-передачи к договору аренды от 01.03.2010 N 960, в связи со сменой стороны договора, данное соглашение было направлено ИП Дымченко П.А. по электронной почте. От подписи направленных документов ответчик отказался, о чем составлен акт от 09.03.2017. Ответчику предлагалось неоднократно освободить спорное помещение, но данные предложения были проигнорированы. В рамках дела N А53-10346/2017 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о расторжении договора аренды от 01.03.2010 N 960 и обязании ИП Дымченко П.А. освободить нежилые помещения и возместить убытки.

Ранее в материалы дела от индивидуального предпринимателя Дымченко Петра Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. По утверждению предпринимателя, с 01.08.2017 он не имел возможности пользоваться спорными помещениями после установления новых замков.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 03.10.2019, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019 до 10 час 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы спора, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между комитетом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 960.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду находящееся в собственности муниципального образования "Город Батайск" нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 87,9 кв.м, для использования с целью занятий компьютерным спортом.

Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 01.03.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2010.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 сторонами внесены изменения в договор в части увеличения площади арендуемого объекта до 94,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 площадь увеличилась до 97,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора по окончании срока договора арендатор обязался освободить арендуемый объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии, в том числе передать произведенные перестройки и перепланировки, а также неотделимые улучшения арендуемого объекта без возмещения их стоимости не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды.

15.12.2014 и 30.01.2015 предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды сроком на 10 лет.

Комитет письмами от 02.02.2015 N 51/14/159, от 23.03.2015 N 51/14/490 направил предпринимателю ответы об отказе в продлении данного договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и акта приема-передачи. Заказные письма с уведомлением направлялись предпринимателю по месту его жительства, вручены не были.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, комитет, посчитав договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, 10.02.2016 повторно направил ответчику уведомление об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок с указанием даты расторжения договора 10.05.2016. Заказное письмо с уведомлением направлено предпринимателю по месту жительства, вручено не было.

Управлением культуры города Батайска 07.10.2016 в адрес предпринимателя направлено письмо N 51/12-526 с предложением подписать соглашение о расторжении договора. Указанным письмом Управление предупредило предпринимателя о том, что в случае отказа от расторжения данного договора по соглашению сторон, арендодатель обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

Поскольку предпринимателем помещение не было освобождено, 19.04.2017 учреждение обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.03.2010 N 960, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании убытков в размере 151 164 рублей 64 копеек в сумме разницы между рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете N 003/2017, и суммой арендной платы, установленной в договоре (дело N А53-10346/2017).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу N А53-10346/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, общей площадью 97,7 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пл. Ленина, 5. Требование о взыскании убытков в размере 151 164 рублей 64 копеек оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в требовании о расторжении договора аренды от 01.03.2010 N 960, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку на момент обращения учреждения с исковым требованием спорный договор аренды уже был прекращен в связи с истечением срока его действия; основания считать договор возобновленным на неопределенный срок после истечения срока договора отсутствуют.

07.02.2019 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 296 706,44 рублей задолженности по арендной плате и 321 225,54 рублей убытков, причиненных незаконным использованием имущества арендодателя.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению платы за период с 01.01.2016 по 02.02.2018 за фактическое пользование помещением, переданным и не возвращенным по истечением срока действия договора аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности города Батайска, от 01.03.2010 N 960.

Размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 02.02.2018 (17 месяцев, что следует из представленного в материалы дела расчета т. 1, л.д. 85 (тогда как в иске указан периода с 01.01.2016)) определен исходя из арендной платы, установленной договором, - 17 453,32 рубля в месяц, и составляет 296706,44 руб.

Размер убытков за тот же период определен в сумме разницы между рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете N 003/2017, и суммой арендной платы, установленной в договоре (36348,94 руб. * 17 мес. - 296706,44 руб. = 321225,54 руб.).

Период оплаты за пользование помещением ограничен истцом датой акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию (акт от 02.02.2018), составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 06.07.2017 N 39284/17/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 017773781 от 29.06.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области после вступления в законную силу решения по делу N А53-10346/2017. Предметом исполнения по указанному решению является освобождение предпринимателем спорного нежилого помещения.

Предприниматель, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что после истечения срока действия договора пользовался спорным помещением, но до августа 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем помещение было опечатано и учреждением (взыскателем) был заменен замок (акт совершения исполнительных действий от 01.08.2017). Арендная плата за период по 01.08.2017 оплачена в полном объеме. Поскольку просьба к новому арендодателю - учреждению предоставить реквизиты для перечисления - осталась без ответа, постольку арендная плата перечислялась по прежним реквизитам комитету в сумме, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Между тем, в данном случае собственник имущества не менялся.

Постановлением администрации города Батайска от 16.08.2016 N 1533 "О приеме-передаче нежилого помещения, общей площадью 97,7 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, пл. Ленина 5, в оперативное управление МБУК ГКДЦ", указанное помещение передано в оперативное управление учреждению.

28.02.2017 комитетом и учреждением подписаны соглашение и акт приема-передачи к договору аренды от 01.03.2010 N 960 в связи со сменой стороны договора (арендодателя), данное соглашение было направлено ИП Дымченко П.А. по электронной почте. От подписи направленных документов ответчик отказался, о чем составлен акт от 09.03.2017.

Также заявитель жалобы указывает, что 21.11.2016 комитет письмом N 51/14/06/85 информировал предпринимателя о передаче арендуемого помещения в оперативное управление учреждения и необходимости обращения в учреждения за новыми платежными реквизитами. Как следует из представленного уведомления о вручении, указанное письмо получено предпринимателем 30.11.2016.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на оставление без ответа просьбы к новому арендодателю - учреждению - о предоставлении реквизитов для перечисления арендная плата, в связи с чем плата перечислялась по прежним реквизитам комитету в сумме, предусмотренной договором.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что денежные средства по спорному договору перечислялись предпринимателем по реквизитам предыдущего арендодателя, то есть комитету, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Батайска, принятым решением Батайской городской Думы от 09.12.2011 (N 152), комитет является уполномоченным органом Администрации города Батайска по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Батайск", а также земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

Учитывая тот факт, что имущество за истцом было закреплено на праве оперативного управления постановлением администрации города Батайска, выступавшего стороной арендного договора, то для правовой определенности истец и комитет как субъекты, между которыми произошли отношения по передаче вещного права на имущество, в целях упорядочения арендных отношений и надлежащего исполнения арендного договора, в том числе в части перечисления арендных платежей, должны были как инициаторы передачи вещного права предпринять меры для своевременного внесения изменений в договор.

Между тем, изменения в договор в части наименования арендодателя, новых реквизитов, по которым арендатору следует перечислять арендную плату, не вносились. В материалах дела отсутствует подписанный предпринимателем договор с иным арендодателем.

В этой связи, для ответчика, как арендатора, возникла правовая неопределенность, и поскольку им добросовестно и разумно продолжались уплачиваться арендные платежи по реквизитам комитета, как уполномоченного органа собственника имущества, выступавшего в качестве арендодателя по договору, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 295 и 10 ГК РФ расценивает действия ответчика как надлежащее исполнение обязательства.

Доводы апеллянта о направлении ответчику 28.02.2017 письмом по электронной почте соглашения и акта приема-передачи к договору аренды N 960 от 01.03.2010 признается судебной коллегией несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, из условий договора аренды N 960 от 01.03.2010 не следует, что стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документы, переданные посредством электронной или факсимильной связи, в договоре отсутствует указание адресов электронной почты для обмена корреспонденцией, а также отсутствуют сведения о каких-либо ответственных лицах по договору с подтверждением их полномочий, с указанием их электронной почты или факса для пересылки официальных документов.

Следовательно, соглашение и акт приема-передачи к договору аренды N 960 от 01.03.2010 подлежали направлению по адресу, указанному предпринимателем в договоре, посредством почтовой связи с обязательной отправкой соответствующих извещений заказной почтой. Доказательств направления таких уведомлений или извещений истцом либо третьим лицом не представлено.

Направление комитетом и учреждением уведомлений с нарушением условий договора не может считаться надлежащим исполнением условий договора и противоречит его условиям, согласно которым вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями (пункт 6.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после вынесения обжалуемого решения предприниматель обратился к комитету с требованием о возврате ошибочно перечисленной арендной платы за период с 08.09.2016 по 05.07.2017 (заявления от 26.07.2019 и 30.07.2019).

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 365892 от 29.08.2019, N 404578 от 30.08.2019, N 404579 от 30.08.2019, N 404575 от 30.08.2019, N 404573 от 30.08.2019, N 404571 от 30.08.2019, N 404577 от 30.08.2019, N 404576 от 30.08.2019, N 404572 от 30.08.2019, N 404580 от 30.08.2019, N 404574 от 30.08.2019, свидетельствующие о возврате комитетом предпринимателю денежных средств в общем размере 191986,52 руб. за 11 месяцев аренды помещения (период с 01.09.2016 по 31.07.2017).

Определением от 12.09.2019 апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства внесения арендных платежей (за период до 01.08.2017) надлежащему арендодателю, т.е. МБУК "Городской культурно-досуговый центр".

Названное определение суда не исполнено, доказательства внесения арендных платежей учреждению не представлены.

Следовательно, за указанный период аренда помещения предпринимателем не оплачена.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая право заявителя жалобы на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и отказ предпринимателя в добровольном порядке произвести арендные платежи, апелляционный суд полагает необходимым приобщить представленные комитетом платежные поручения к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за пользование помещением в размере 191986,52 руб. за период с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Относительно требования о взыскании арендных платежей за период с 01.08.2017 по 02.02.2018 апелляционная коллегия поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что актом совершения исполнительных действий от 01.08.2017 в рамках исполнительного производства N 39284/17/61036-ИП судебным приставом-исполнителем описано и опечатано находившееся в арендуемом предпринимателем помещении имущество, опечатаны дверь на лестницу, дверь в подсобное помещение и дверь основного зала, входная дверь. Взыскателем (учреждением) заменен замок. Имущество передано на ответственное хранение Середе Елене Александровне.

Впоследствии изъятое и арестованное имущество, принадлежавшее предпринимателю, передано на принудительную реализацию, что подтверждается актом изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 02.02.2018.

Указанные обстоятельства подтверждают, что с 01.08.2017 ответчик был лишен возможности доступа в арендованное им помещение вследствие совершения исполнительских действий, а также в результате смены замков учреждением.

Более того, обстоятельство смены замков 01.08.2017 и непредоставление ключей после этого прямо подтверждено представителями учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328, 406, 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая обстоятельства, установленные выше, которые арендодателем не отрицаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2017 по 02.02.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков за период с 01.09.2016 по 02.02.2018 (согласно расчету, т. 1, л.д. 85) в размере 321225,54 руб.

Учреждение, как арендодатель спорного имущества, переданного в аренду предпринимателю по договору, указывает на действия арендатора по незаконному использованию имущества после прекращения договора аренды, которые привели к упущенной выгоде в размере 321225,54 рублей, поскольку величина арендной платы за используемые помещения существенно возросла. Указанная сумма посчитана из разницы между рыночной стоимостью аренды, определенной в отчете N 003/2017, и суммой арендной платы, установленной в договоре. В обоснование размера представлен отчет N 003/2017, выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 4 статьи 393 ГК РФ и абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу, что основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют в связи с их недоказанностью.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что при обычных условиях оборота он безусловно получил бы доходы в указанной сумме.

Из материалов дела не усматривается осуществление арендодателем каких-либо мер или приготовлений, направленных на передачу в аренду спорных помещений (опубликование объявлений о сдаче имущества в аренду, поиск потенциальных арендаторов и т.д.).

Кроме того, после совершения 01.08.2017 исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 39284/17/61036-ИП ответчик был лишен доступа в арендованное им помещение, принадлежащее предпринимателю имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в период с 01.09.2016 по 02.02.2018, явилось неправомерное поведение ответчика. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды за указанный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 191986,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,07 %, с предпринимателя в пользу учреждения подлежат взысканию 4772,04 руб. государственной пошлины по иску и 932,10 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает подателю жалобы излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 12359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-3743/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в указанной части новый судебный акт.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымченко Петра Александровича (ИНН 614100951017, ОГРНИП 307614109200137) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской культурно-досуговый центр" (ИНН 6141016692, ОГРН 1026101846605) 191986,52 рублей задолженности, 4772,04 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-3743/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымченко Петра Александровича (ИНН 614100951017, ОГРНИП 307614109200137) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской культурно-досуговый центр" (ИНН 6141016692, ОГРН 1026101846605) 932,10 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской культурно-досуговый центр" (ИНН 6141016692, ОГРН 1026101846605) из федерального бюджета 12359 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 589122 от 06.08.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев