Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 21АП-3244/19

11 октября 2019 г.

Дело N А83-3567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" - Семешин А.А., на основании доверенности от 17.08.2019 N б/н;

от индивидуального предпринимателя Артюхина Руслана Николаевича - Сметанина В.А., на основании ордера и удостоверения адвоката N 1676 от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-3567/2019, (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Артюхина Руслана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артюхин Руслан Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" (далее -ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 20.02.2018 N 15, от 19.01.2019 N 73 в размере 520380 руб.(с учётом заявление об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" в пользу индивидуального предпринимателя Артюхина Руслана Николаевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 520 380 руб., а также взысканы расходы в размере 13 408 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на нарушение истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств получения ответчиком претензии истца последним в материалы дела не представлено. Кроме того общество считает, что имеющиеся в материалах дела претензия касается только одного договора, заключенного между сторонами, в то время как исковые требования основывается на двух договорах аренды. Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы об извещении лиц, участвующих в деле, поскольку почтовые уведомления судом и истцом направлялись в иное отделение почтовой связи, которое не обслуживает адрес ответчика. Общество также указывает на тот факт, что объект аренды не принадлежит истцу, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Артюхиным Русланом Николаевичем (далее - Арондодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" (далее - Арендатор) был заключены договора N 73 от 19.01.2019 г. а также N 15 от 20.02.2018 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора N 73 от 19.01.2019 Арендатору по акту приема-передачи переданы в аренду офисное помещение площадью 117 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенное по адресу г.Симферополь, с.Строгановка, ул.Нурлу,1. Срок действия договора N 73 составляет с 20.02.2018 по 19.01.2019.

В соответствии с условиями договора N 15 от 20.02.2018 Арендатору по акту приема-передачи переданы в аренду боксы в количестве 10 штук, бытовка в количестве 1 шт., контейнер в количестве 1 шт., авто-мойка в количестве 1 шт., площадка территории 1300 кв.м., земельный участок 300 кв.м., нежиоло помещение площадью 117 кв.м., раположенное по адресу Симферопольский район, с.Строгановка, ул.Нурлу, 1 и 1 (а). Срок действия договора N 15 составляет с 19.01.2019 по 01.03.2019.

Согласно пункту 4.1 Договора N 73 Арендатором уплачивается арендная плата, которая составляет 110 000 руб за календарный месяц Арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца. Также Арендатором оплачивается стоимость коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора N 15 Арендатором уплачивается арендная плата, которая составляет 350000 руб за календарный месяц Арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца. Также Арендатором оплачивается стоимость коммунальных услуг.

Однако, арендная плата Арендатором с момента заключения указанных договоров в полном объеме не оплачена, что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.02.2019 подписанном с обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате, которая ответчиком получена, однако оставлена без соответствующего реагирования, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд за защитой свои прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" в пользу индивидуального предпринимателя Артюхина Руслана Николаевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 520 380 руб., а также взысканы расходы в размере 13 408 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно того, что факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено.

Утверждение общества в апелляционной жалобе относительно удержания истцом имущества ответчика отклоняются судебной коллегии, поскольку они не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствами и не влияют на обязанность ответчика осуществлять арендную плату по спорным договорам.

Относительно доводов общества о том, что истец не является собственником объектов аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что объект аренды принадлежит на праве собственности Артюхину Николаю Николаевичу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств невозможности распоряжения истцом указанным имуществом ответчиком в материалы дела не представлено. Действительность спорных договоров ответчика в судебном порядке не оспаривалась.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в рамках указанных правоотношений ответчиком не оспаривается пользование в спорный период объектами аренды, что свидетельствует о наличии у него обязанности осуществить оплату такого пользования, в связи с чем выше обозначенные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенных разъяснений действующего законодательства и сложившихся между сторонами правоотношений приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания арендной задолженности с ответчика в размере 520 380 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Относительно утверждений ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нет надлежащих доказательств получения ответчиком претензии, а также в претензии указан только один из спорных договоров, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия ИСК N 1 от 17.12.2017, в которой указано на необходимость оплаты задолженности по договору N 15 о 20.02 (л.д. 70). Данная претензия получено представителем ответчика, что свидетельствует из соответствующий подписи и печатей общества. Утверждение ответчика о том, что указанная подпись не содержит расшифровки лица, которое её получила не свидетельствует они направление истцом ответчику претензии, поскольку оттиска печати общества свидетельствует о получении данного документа уполномоченным лицом.

Относительно доводов ответчика о том, что в данной претензии указано на необходимость погашения задолженности по договору аренды N 15, и нет требования относительно погашения задолженности по договору N 73, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный размер задолженности соответствуют периоду и размеру заявленных исковых требований по двум спорным договором, а перечисленные объекты аренды в тексте претензии выступают объектами аренды по договорам аренды N 73 и N 15.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по выше обозначенным доводам.

Относительно утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм части извещения общества о судебном процессе, что выразилось в направлении судебных извещений и решения суда в отделение почтовой связи 297534, а не в отделение почтовой связи 297582 по месту регистрации ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов по адресу регистрации общества, зафиксированному в Едином Государственном реестре юридических лиц, с верным почтовым индексом 297582, в село Строгоновка Республики Крым.

Как следует из официальной информации с сайта почты России, почтовые уведомления на почтовый индекс 297582 (село Строгоновка) приходят для распределения и сортировки в почтовое отделение 297534 (село Денисовка), что отображается в отчетах об отслеживании почтового отправления в сети "Интернет". Почтовое отделение, обслуживающий село Строгоновка, расположена по адресу: село Денисовка, ул.Восточная, 1, что и отражено в электронном отчете об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о направлении почтовой судебной корреспонденции в неверное почтовое отделение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основываются на неверном понимании обществом работы службы почтовой связи указанного региона.

При этом, материалы судебного дела содержит доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном процессе посредством направления на его юридический адрес копии определения о принятии искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная Саддам первой инстанции на все известные адреса ответчика, было возвращена в суд первой инстанции с отметками "Истек срок хранения".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом первой инстанции совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, поскольку материалами дела данные обстоятельства опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-3567/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 по делу N А83-3567/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.