Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 05АП-6933/23 по делу N А51-12610/2023

г. Владивосток

25 января 2024 г.

Дело N А51-12610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЙЛАН",

апелляционное производство N 05АП-6933/2023

на решение от 26.10.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12610/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЙЛАН" (ИНН 2540070430, ОГРН 1022502283935)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

об оспаривании постановления от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении N 10710000-17/2023,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель А.Е. Костенко, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель Н.Д. Гомбоева, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от ООО "ЕЙЛАН": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЙЛАН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня) от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении N 10710000-17/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств того, что общество знало о ходе оперативно-розыскной деятельности таможни, по итогу которой получена искаженная информация от продавца о стоимости товара.

Через канцелярию суда от Дальневосточной оперативной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АКП РФ приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "ЕЙЛАН", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители Дальневосточной оперативной таможни не возражают против рассмотрения дела в отсутствие общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АКП РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представители Дальневосточной оперативной таможни на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Обществом на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702070/210721/0222733 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - продукты питания различных производителей и номенклатуры.

Общий вес нетто заявленных в ДТ товаров составил 5139,118 кг, общий вес брутто - 5591,135 кг, общая цена товаров установлена в размере 2 141 493 японских йен, общая таможенная стоимость - 1 454 298,62 руб.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/210721/0222733, определена декларантом и принята таможенным органом исходя из цены, указанной в инвойсах, на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Заявленная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом в сроки выпуска товаров.

Согласно сведениям из графы "С" ДТ N 10702070/210721/0222733 товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

26.10.2022 Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО "ЕЙЛАН" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/210721/0222733 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Анализ документов по ДТ N 10702070/210721/0222733, представленных ООО "ЕЙЛАН" при таможенном декларировании товаров и представленных Дальневосточной оперативной таможне, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий в рамках камеральной проверки, выявил расхождение в цене за единицу товаров, общей цене товаров, условиях поставки.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки, изложенным в акте камеральной таможенной проверки от 26.10.2022 N 10700000/210/261022/А000013, Дальневосточным таможенным управлением выявлены несоответствия в части заявленной таможенной стоимости товаров по указанной ДТ (цена товара составила 5 649 439 японских йен, общая таможенная стоимость - 3 836 562,41 руб.), в связи с чем 15.12.2022 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210721/0222733.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210721/0222733 составила 735 479,36 руб.

Сумма взысканных таможенных платежей с лицевого счета ООО "ЕЙЛАН" составила 8 072,95 руб.

По факту заявления юридическим лицом недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров, 28.06.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточной электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10710000-17/2023 в отношении ООО "ЕЙЛАН", в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 10.07.2023 заместитель начальника Дальневосточной электронной таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10710000-17/2023 о привлечении ООО "ЕЙЛАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 367 739,68 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который установив в действиях декларанта состав вмененного административного правонарушения, отказал в его признании незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению на основании следующего:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров.

Согласно пункту 8 Правил N 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил N 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров.

В силу императивных положений пункта 19 Правил N 1694, данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с вывозимыми товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором. Для включения платежей в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, требуется соблюдение двух условий: - платежи должны быть связаны с вывозом товаров; - платежи осуществляются покупателем в пользу продавца.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза из Российской Федерации, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара в ДТ N 10702070/210721/0222733, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза, со стороны ООО "ЕЙЛАН" имело место заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 735.479,36 руб

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-187/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными в том числе решения от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210721/0222733 после выпуска товаров.

Согласно выводам арбитражного суда, в ходе камеральной таможенной проверки ООО "ЕЙЛАН" в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС правомерно изучались и анализировались сведения, содержащиеся в документах, полученных от компании "IT'S NIPPON LIMITED" письмами от 09.06.2022; от 05.08.2022, и касающихся проверяемого лица. По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках камеральной таможенной проверки (акт от 26.10.2022 N 10700000/210/261022/А000013), являлись предметом оценки Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-187/2023, суд верно пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, занижении таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения положений таможенного законодательства, либо об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, ООО "ЕЙЛАН" в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что таможенным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении с целью соблюдения предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также извещения общества о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела об АП имеются письмо Дальневосточной оперативной таможни от 03.07.2023 N 14-22/5297 о направлении ООО "Ейлан" копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела, также направлялись электронное письмо на электронный адрес президента общества, телеграммы от 03.07.2023 и от 05.07.2023. Данными доказательствами подтверждено выполнение оперативной таможней процессуальных требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума N 10 разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 неуплаченных таможенных пошлин, что составило 367.739,68 по делу об административном правонарушении N 10710000-17/2023, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал обществу в признании незаконным постановления Дальневосточной оперативной таможни от 10.07.2023 по делу об административном правонарушении N 10710000-17/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу N А51-12610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова