Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-15286/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

дело N А72-3370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - Земскова Т.А., доверенность N 1479 от 20.08.2019, диплом N 0323416,

от общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Карякин В.И., доверенность от 23.07.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-3370/2019 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1127325005994, ИНН 7325115818) о взыскании,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 04.06.2019 в размере 145 976,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по дату уплаты основного долга, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 12 075 963,72 руб.

Решением от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" взыскано 5 500 000 руб. неотработанного аванса, 145 976,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по 04.06.2019 и с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, 10 904 034,75 руб.неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 06.02.2016 по 10.01.2019; 105 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд нарушил принцип состязательности. В судебном заседании 24.07.2019 рассматривался один иск, а после перерыва 25.07.2019 другие требования. Ответчик уточненные исковые требования не получал, а суд этого нарушения норм АПК якобы не заметил и должным образом на него не отреагировал.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что есть основания полагать, что деньги в сумме 5 500 000 руб. исчезли со счета во время, когда директором ответчика был Уланов Н.Г., а это вполне вероятно мошеннические действия, которые следует рассматривать в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика отметил, что истец не заявлял в иске самостоятельного требования о расторжении договора.

Также ответчик считает, что истец должен был заявлять самостоятельные требования в иске по поводу признания договора субподряда расторгнутым.

Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно применил одновременно проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 27 на выполнение подрядных работ на объекте "Укрепление склона Воробьевых гор (противооползневые мероприятия), работы по сохранению смотровой площадки", согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием (приложение N 14 к договору), утвержденным подрядчиком, выполнить работы по восстановлению мозаичного гранитного мощения смотровой площадки на объекте ( пункт 2.1 договора).

Срок окончания работ 04.09.2015. Цена договора составляет 10 190 686,68 руб.

Цена является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ в следующем порядке: авансирование производится на последующие три месяца; сумма авансирования составляет не более 30% от стоимости работ на период авансирования; выплата аванса производится при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.4.2 договора, счета, графика погашения аванса и графика производства работ на период авансирования; график погашения аванса и график производства работ на период авансирования должны быть согласованы и подписаны сторонами до выплаты аванса.

Платежным поручением N 6317 от 08.09.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 500 000 руб.

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец направил в его адрес претензию за исх. N 10908/15 от 13.11.2018 в которой потребовал по истечении 20 дней с даты получения претензии считать договор N27 от 01.08.2015 расторгнутым; в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма перечислить подрядчику неотработанный аванс в размере 5 500 000 руб.; в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма перечислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 12.11.2018 в размере 1 375 485,51 руб.; в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма перечислить подрядчику пени за нарушение условий договора за период с 05.09.2015 по 12.11.2018 в размере 11 872 149,98 руб. Ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 407, 450, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В пункте 18.3 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за двадцать календарных дней до даты расторжения либо изменения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому или почтовому адресу - с даты возврата почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Согласно представленным истцом документам претензионное письмо за исх. N 10908/15 от 13.11.2018 о расторжении договора направлено ответчику 14.11.2018.

Ответчиком данное письмо получено не было, отправитель получил вернувшееся письмо 10.01.2019. Следовательно, договор считает расторгнутым с 30.01.2019.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от последнего, и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, у субподрядчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку у истца право требования неосновательного обогащения (неотработанного аванса) возникло только 30.01.2019.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 04.06.2019 в размере 145 976, 03 руб. и с 05.06.2019 по дату уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Признав факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установленным, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 12 075 963,72 руб. за период с 14.10.2015 по 10.01.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 3 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по договору, расторгнутому с 30.01.2019, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка срок исковой давности истцом не пропущен за период, составляющий три года и один месяц до момента обращения в суд.

С учетом изложенного, требование в части взыскания неустойки по договору суд первой инстанции правомерно признал обоснованным за период с 06.02.2016 по 10.01.2019 в размере 10 904 0334,75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, что является его правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 04.06.2019 не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Решение по делу судом первой инстанции после уточнения исковых требований принято белее чем через месяц 26.07.2019. В связи с этим, довод заявителя о нарушении его процессуальных прав является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оглашалась резолютивная часть решения является надуманной, поскольку опровергается аудиозаписью протокола.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение срока выполнения работ также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 3 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанное условие является штрафной неустойкой, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения принятых обязательств и рассчитана истцом до момента расторжения договора.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ рассчитаны за период с 31.01.2019, то есть после расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. исчезли с его расчетного счета, к заявленным истцом требованиям отношения не имеет.

Из сведений представленных Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, следует, что 08.09.2015 из ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет ООО "СервисСтрой" N 40702810169000021399 в ПАО "Сбербанк России" от ООО "МИП-Строй N 1" поступили денежные средства размере 5 500 000 руб. Также данная операция отражена в книге продаж ООО "СервисСтрой" за 3 квартал 2015 года.

Доказательств направления заявления в полицию в отношении совершения мошеннических действий какими-либо лицами, ответчиком не предоставлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года по делу N А72-3370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина