Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-4969/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А33-36788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Акрополь"): Адабашева Т.К., представителя на основании доверенности от 19.12.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2019 года по делу N А33-36788/2018,

принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН 9111017768, ОГРН 1159102103863) (далее - истец, ООО "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) (далее - ответчик, АО "Стройкомплекс НПО ПМ") о взыскании:

- 10 634 932 рублей 54 копеек, в том числе, 10 120 196 рублей 19 копеек долга по договору от 01.04.2017 N 00000000000730160444/0104-74, 360 097 рублей 31 копейки договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств, 154 639 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 21 247 500 рублей 01 копейки, в том числе 20 368 553 рубля 50 копеек долга по договору от 01.06.2017 N 00000000000730160444/0901-174, 615 786 рублей 39 копеек договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств, 263 160 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года по делу N А33-36788/2018 иск удовлетворен частично. С АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в пользу ООО "Акрополь" взыскано 31 845 111 рублей 87 копеек, в том числе 30 488 749 рублей 69 копеек долга, 944 103 рубля 59 копеек неустойки, 412 258 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 182 198 рублей 47 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Акрополь" возвращено из федерального бюджета 5769 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2019 N 32.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами входило в круг служебных (трудовых) обязанностей или основано на доверенности, либо полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, несостоятельна;

- в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, и классификатором подлежат оформлению документы, которые являются первичной документацией оказания услуг в соответствии с пунктом 2.3 договора, однако данные документы в материалах дела отсутствуют;

- в связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия их оказания истцом, следовательно, ответственность за несвоевременную оплату у ответчика не наступила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

АО "Стройкомплекс НПО ПМ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Акрополь" (исполнитель) и АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (заказчик) заключен договор N 00000000000730160444/0104-74 от 01.04.2017 на оказание услуг специализированной техникой по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с его разовыми письменными заявками в использование специализированную технику в соответствии со спецификацией к договору.

В рамках указанного договора были утверждены спецификация N 1 от 01.04.2017, спецификация N 2 от 01.04.2017, спецификация N 4 от 19.06.2017, спецификация N 5 от 29.07.2017, спецификация N 6 от 01.09.2017, спецификация N 7 от 15.09.2017, спецификация N 8 от 01.11.2017, спецификация N 9 от 01.11.2017 спецификация N 2 от 16.03.2018, спецификация N 10 от 01.05.2018, устанавливающие вид используемой техники и соответствующую стоимость машино-часов ее использования.

В рамках исполнения указанного договора за период с 02.05.2017 по 27.07.2018 исполнителем оказаны в полном объеме, а заказчиком принято исполнение услуг специализированной техникой на общую сумму 42 906 699 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного выше договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Исполнитель в полном объеме оказал предусмотренные спецификацией и заявками заказчика услуги, что подтверждается двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Между тем, в нарушении пункта 2.7 договора заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, так как срок их оплаты к моменту предъявления иска уже наступил.

Согласно иску, размер задолженности N 00000000000730160444/0104-74 от 01.04.2017 по сумме основного долга составляет 10 120 196 рублей 19 копеек (с учетом уточнения).

Кроме того, как следует из пункта 4.3 договора, за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей уплате заказчиком, за нарушение обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, составляет 360 097 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 4.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 639 рублей 04 копейки.

Между ООО "Акрополь" (Исполнитель) и АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (заказчик) заключен договор N 00000000000730160444/0901-174 от 01.06.2017 на оказание услуг специализированной техникой по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в соответствии с его разовыми письменными заявками в использование специализированную технику в соответствии со спецификацией к договору.

В рамках указанного договора были утверждены спецификация N 1 от 01.06.2017, спецификация N2 от 01.08.2017, спецификация N 3 от 01.05.2018, устанавливающие вид используемой техники и соответствующую стоимость машино-часов ее использования.

В рамках исполнения указанного договора за период с 30.06.2017 по 25.06.2018 исполнителем оказаны в полном объеме, а заказчиком принято исполнение услуг специализированной техникой на общую сумму 28 500 450 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного выше договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Исполнитель в полном объеме оказал предусмотренные спецификацией и заявками заказчика услуги, что подтверждается двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Между тем, в нарушении пункта 2.7 договора заказчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, так как срок их оплаты к моменту предъявления настоящего иска уже наступил.

По состоянию на 14.11.2018 размер задолженности по сумме основного долга составляет 20 368 553 рубля 50 копеек (с учетом уточнения).

Кроме того, как следует из пункта 4.3 договора, за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Таким образом, помимо взыскания основного долга договором предусмотрено право на взыскание неустойки (пени) за нарушение обязательства.

Сумма неустойки, подлежащей уплате заказчиком за нарушение обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, в соответствии с расчетом истца составляет 615 786 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 263 160 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги специализированной техникой (с учетом произведенной частичной оплаты) в сумме 10 120 196 рублей 19 копеек по договору от 01.04.2017 N 00000000000730160444/0104-74, в сумме 20 368 553 рубля 50 копеек по договору от 01.06.2017 N 00000000000730160444/0901-174, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истцом не оказаны данные услуги.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела актами. Данные акты подписаны со стороны ответчика, какие-либо замечания по объемам оказанных услуг, их стоимости со стороны ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие первичной учетной документации не опровергает установленный судом факт оказания услуг, так как в пункте 2.3 договора стороны оговорили, что оплата за оказанные услуги должна осуществляться заказчиком на основании выставленных счетов и актов за фактически отработанные машино/часы. Поскольку в силу указанных выше актов ответчик принял оказанные ему услуги без замечаний и возражений, следовательно, у него имелась информация об объеме спорных услуг. В рассматриваемом случае отсутствие у истца путевых листов, товарно-транспортных накладных, справок, при наличии подписанных ответчиком актов, не свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчику услуг.

При таких обстоятельствах, акты оказания услуг, составленные после фактического их оказания, являются надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами входило в круг служебных (трудовых) обязанностей или основано на доверенности, либо полномочие работников явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Со стороны заказчика - АО "Стройкомплекс НПО ПМ" акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, личные подписи заверены печатью АО "Стройкомплекс НПО ПМ".

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени общества спорные акты, а также проставившее в актах печать общества, не являлся работником ответчика, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации вышеуказанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что спорные акты подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 30 488 749 рублей 69 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Как следует из уточненного заявления, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 360 097 рублей 31 копейки по договору от 01.04.2017 N 00000000000730160444/0104-74, 615 786 рублей 39 копеек по договору от 01.06.2017 N 00000000000730160444/0901-174.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договорам не исполнены в полном объеме, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг ввиду отсутствия их оказания истцом, следовательно, ответственность за несвоевременную оплату у ответчика не наступила, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По договору от 01.04.2017 N 00000000000730160444/0104-74 стороны предусмотрели, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю 0,03% от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 2.7. договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, по актам от 30.11.2017 расчет неустойки подлежит исчислению с 10.02.2018, по актам от 29.12.2017 - с 16.03.2018, по актам от 31.01.2018 - с 10.04.2018 и далее аналогичным образом.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору от 01.04.2017 N 00000000000730160444/0104-74 составляет 328 317 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки по договору от 01.06.2017 N 00000000000730160444/0901-174 определен судом первой инстанции в размере 615 786 рублей 39 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 944 103 рубля 59 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 154 639 рублей 04 копеек по договору от 01.04.2017 N 00000000000730160444/0104-74, 263 160 рублей 11 копеек по договору от 01.06.2017 N 00000000000730160444/0901-174.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 договора проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученных услуг взимаются за период не более 2 месяцев.

Учитывая, что денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, с учетом буквального толкования условий договора и принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом первой инстанции, и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 412 258 рублей 59 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу N А33-36788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин