Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-10876/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-21868/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июля 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-21868/2019

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Александровне (ОГРНИП 316965800084495, ИНН 431702627274)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Александровне (далее - ИП Демина Н.А., ответчик) о взыскании 15 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"); 15 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изобразительное обозначение трех персонажей "Кэтбой", "Алетт", "Гекко", а также трех амулетов); 15 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение - персонаж мультипликационного сериала "Герои в масках" "Алетт"; 15 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение - персонаж мультипликационного сериала "Герои в масках" "Гекко"; 15 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение - персонаж мультипликационного сериала "Герои в масках" "Кэтбой".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, указывает на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих юридический статус истца, отвечающих установленным требованиям; апостиль от 12.08.2018 (на иностранном языке) содержит сведения "Notary Publik" Denis John Caray, в переводах присутствует без "публичный", просто государственный нотариус Денис Джоном Кэри. При этом под апостилем присутствует текстовое уточнение "Апостиль не удостоверяет подлинность документа для которого оформлен. Апостили проставленные на документах, фотокопия которых была сделана и удостоверена в Великобритании, подтверждают подлинность подписи должностного лица Великобритании, которое лишь осуществило заверение документа. Апостиль не удостоверяет подлинность подписи, проставленной на оригинале документа или содержание оригинала". В переводах лицо выдавшее доверенность, указывается то как, Николас Джон Мюррей Гон, то как Николас Джон Мюррей Гауни. В протоколе собрания совета директоров компании от 28.11.2014 в п. 4 повестки дня "утверждение выдачи доверенности Николасу Джону Мюррею Гону, а доверенность от 08.11.2018, которой Пчелинцеву Роману Алексеевичу представлены полномочия, содержит сведения о Николас Джон Мюррей Гауни. В копии нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 выданной в лице Пчелинцева Романа Алекссевича на лицо, подписавшее исковое заявление (Сергеева П.Н.) указано на стр. 2 "Информация установленная нотариусом со слов представителя, внесена в тексте документа верно". Указывает, что истцом не представлена доверенность на имя Николаса Джон Мюррей Гон, выданная Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Отмечает, что представленная истцом выписка с сайта регистрационной палаты Великобритании не является документом, подтверждающим юридический статус истца, поскольку в самой распечатке (информации) указано, что регистрационная палата не удостоверяет точность предоставленной информации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, указывая на то, что судебная корреспонденция в его адрес не поступала. Считает также то, что размер компенсации не отвечает разумности и справедливости и подлежит снижению ниже минимальных размеров.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обладает исключительным правами:

- на товарный знак N 608 987 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения "PJ Masks". Приоритет товарного знака - 08.04.2016. Дата государственной регистрации - 15.03.2017. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки);

- на товарный знак N 623 373 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица). Приоритет товарного знака - 16.04.2015. Дата государственной регистрации - 11.07.2017. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках - Алетт", "Герои в масках - Гекко", "Герои в масках - Кэтбой", что подтверждено признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, предоставленным автором рисунков Кристианом Де Вита.

26.07.2018 и 25.02.2019 в торговой точке ИП Деминой Н.А., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новаторов, дом N 13, магазин "Слоник Сима" - Предпринимателем в лице соответствующих продавцов предложены к продаже и путём совершения сделок розничной купли-продажи фактически реализованы товары (детские игрушки).

Факт реализации указанного товара подтверждается товарными чеками, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также спорными товарами.

На упаковках представленных игрушек размещены изображения, которые сходны с персонажами мультипликационного сериала "Герои в масках" ("PJ Masks") - персонажами "Кэтбой", "Алетт" и "Гекко". Кроме того, на упаковке имеется надпись "PJ Masks".

Поскольку согласно товарным чекам от 26.07.2018 и 25.02.2019 продавцом товаров выступил ответчик, истец направил ответчику письменные претензии с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенные и представленные в материалы дела товары, товарные чеки, видеозапись процесса закупки пришел к выводу о том, что проданные товары (обозначения, нанесенные на товары) сходны до степени смешения с изобразительными объектами, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав иных лиц, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, суд счел возможным снизить размер компенсации с заявленной 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение) до 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не извещении ИП Деминой Н.А. о начавшемся судебном процессе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2019 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.03.2019. Помимо этого, данный адрес указан самим предпринимателем в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Направленное судом в указанный адрес определение от 26.04.2019 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого индивидуального предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что истец не подтвердил юридический статус иностранной организации, а также надлежащим образом полномочия представителей иностранного лица.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23), был исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

Для подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: распечатка сведений об истце с сайта Регистрационной палаты Великобритании от 20.03.2019 (то есть, полученная менее чем за 30 дней до даты подачи иска 18.04.2019), свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014, отчет о действующих назначениях для компании, доверенность от 08.11.2018, доверенность от 23.01.2019.

На основании п. 19 Постановления Пленума N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзацы 6, 7 п. 19 Постановление Пленума N 23).

В п. 20 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подп. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума N 23, разъяснено, что из взаимосвязанных положений п. 9 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 253, ч. 3 ст. 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 с. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (п. 4 ст. 1217.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума N 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

На основании ст. 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

На основании указанных разъяснений, истец должен был представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При обращении истца с настоящим иском в материалы дела представлены: распечатка сведений об истце с сайта Регистрационной палаты Великобритании от 20.03.2019 (то есть, полученная менее чем за 30 дней до даты подачи иска 18.04.2019), свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, из которых следует, что истец зарегистрирован как частная акционерная компания за номером 02989602, дата учреждения 14.11.1994, статус - действующая.

Указанные документы апостилированы (кроме распечатки с сайта регистрационной палаты), имеют нотариальный перевод на русский язык. То обстоятельство, что представленные истцом свидетельства апостилированы более чем за 30 дней, не опровергает достоверность их сведений, с учетом того, что помимо них истец представил переведенные на русский язык сведения с сайта Регистрационной палаты Великобритании, являющиеся актуальными на дату подачи иска.

Таким образом, истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации.

В качестве доказательств наличия полномочий от имени истца у представителя Сергеева Павла Николаевича при обращении в суд первой инстанции представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени истца в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 08.11.2018, оформленной Денисом Джоном Кэри, государственным нотариусом Англии и Уэльса, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице Николаса Джона Мюррея Гауни.

В подтверждение полномочий Николаса Джона Мюррея Гауни представлена доверенность от 01.12.2014, выданная от имени истца в лице директора Адама Ховарда Херста, протокол собрания Совета директоров от 28.11.2014, из которого следует, что на нем было принято решение предоставить Николасу Джону Мюррею Гону доверенность для предоставления интересов компании, и что директор Адам Херст наделен полномочиями подписать доверенность от лица компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.

Оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и апелляционным судом.

Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Сергеева П.Н. действовать от имени истца надлежащим образом подтверждены.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что в переводах лицо выдавшее доверенность, указывается то как, Николас Джон Мюррей Гон, то как Николас Джон Мюррей Гауни, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", следует, что при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Доводы апелляционной жалобы относительно юридического статуса истца как иностранной организации, а также полномочий ее представителя, основаны только на предположениях и не подтверждены документально. Между тем, представленные истцом в материалы дела документы недействительными в установленном порядке не признаны, при этом сам истец наличие у представителя соответствующих полномочий на подачу иска и представление интересов в суде по настоящему делу не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подп. 1 п. 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения ( п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исключительное право истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком в результате продажи товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца и воспроизведения упомянутых рисунков. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не оспорен, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является признанным. Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.

При этом указание ответчика на то, что в товарном чеке N 00008415 от 25.02.2019 указано наименование игрушки PJMASK, а истец предъявляет требование за нарушение прав товарного знака - словесное сочетание PJ MASKS не является основанием для отказа в признании доказанным факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонажи и товарные знаки.

Согласно п. 3 ст. 1252ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена компенсация в размере 75 000 руб. (15 000 руб. за каждое из пяти нарушений).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном либо неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав иных лиц, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, суд счел возможным снизить размер компенсации с заявленной 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение) до 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Рассмотрев доводы апеллянта о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взыскания не усматривает.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено и документально не обоснована необходимость снижения размера компенсации судом ниже пределов, установленных законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (ст. 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации (50 000 руб. - по 10 000 руб. за каждый факт нарушения) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-21868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин