Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6345/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А36-3350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу N А36-3350/2018 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 668 800 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 12 800 руб. финансовой санкции за период с 16.01.2018 по 20.03.2018; 256 000 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 20.03.2018, финансовой санкции по день вынесения решения суда, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 688 800 руб., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 12 800 руб. финансовой санкции за период с 16.01.2018 по 20.03.2018, 256 000 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 20.03.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 21.03.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 4 000 руб. в день с 21.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 631 400 руб. 20 коп., в том числе: 400 000 руб. страхового возмещения, 7 600 руб. финансовой санкции за период с 16.01.2018 по 21.02.2018, 224 000 руб. законной неустойки за период с 16.01.2018 по 29.07.2019, с начислением неустойки с 30.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки и финансовой санкции, а также 16 376 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 300 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо в части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 по адресу: г.Липецк, пр. Победы, д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21102" (г.р.з. С438НТ48) под управлением собственника Андреева С.А. и автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. У472УН178) под управлением собственника Кушнир Н.Н., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Андреев С.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0392248646.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ N 0019778347.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N У472УН178 от 12.12.2017 Кушнир Н.Н. передал истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

18.12.2017 ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе, договора уступки права требования N У472УН178 от 12.12.2017.

21.12.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату по заявлению истца не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. У472УН178), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Тонких Е.С.

Согласно экспертному заключению N 274-а/18 от 12.02.2018, составленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. У472УН178) с учетом износа запасных частей составляет 391 200 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 20 000 руб. (факт оплаты подтверждается квитанцией N 274-а/17 от 12.02.2018).

19.03.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате 391 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов на отправку претензии.

21.02.2018 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате (письмо N 376 от 19.02.2018, л.д. 118-120, т.1).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право требования страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции возникло у истца на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N У472УН178 от 12.12.2017.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 274-а/18 от 12.02.2018, составленного экспертом-техником Тонких Е.С.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. У472УН178) и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Фирсову М.С., Попову М.В.

Согласно экспертному заключению N 9049/7-3, 9050/8-3 от 01.11.2018 вся совокупность выявленных повреждений в полном объеме могла образоваться в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. У472УН178) с учетом износа запасных частей составляет 521 700 руб.

Проанализировав заключение эксперта N 9049/7-3, 9050/8-3 от 01.11.2018, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом обоснованно отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" (г.р.з. У472УН178) определена судом на основании экспертного заключения N 9049/7-3, 9050/8-3 от 01.11.2018 в сумме 521 700 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 256 000 руб. за период с 16.01.2018 по 20.03.2018, продолжая её начисление в размере 4 000 руб. в день с 21.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; 12 800 руб. финансовой санкции за период с 16.01.2018 по 20.03.2018, продолжая её начисление в размере 200 руб. в день с 21.03.2018 по день вынесения решения суда.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому размер неустойки за период с 16.01.2018 по 29.07.2019 составляет 2 240 000 руб.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика не может превышать 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и финансовой санкции до размера 0,1% (36,5% годовых), что за период с 16.01.2018 по 29.07.2019 составляет 224 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 09.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки и финансовой санкции также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 16.01.2018 по день вынесения решения подлежит удовлетворению частично в сумме 7 400 руб. за период с 16.01.2018 по 21.02.2019, поскольку ответчик 21.02.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 433 руб. 92 коп. судебных расходов, в том числе: судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на отправку претензии в сумме 300 руб., почтовых расходов на отправку копий искового заявления ответчику в сумме 133 руб. 92 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, расходы истца в сумме 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N У472УН178/юр от 12.03.2018, акт об оказании услуг от 19.03.2018, квитанцию N 732 от 19.03.2018, подтверждающую оплату услуг в сумме 30 000 руб.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Расходы в сумме 300 руб. по отправке ответчику претензии подтверждены расходным кассовым ордером N 305 от 12.02.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 133 руб. 92 коп. документально не подтверждены, в связи с чем суд области правомерно отказал в их взыскании.

Понесенные ответчиком издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30 381 руб. подлежат отнесению на ответчика.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску 16 376 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, а также на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по причине имеющихся в нем противоречий, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, так как не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении сумм неустойки и финансовой санкции по причине непредставления доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам, сделанным в обжалуемом судебном акте.

Суд области, посчитав заявленные ко взысканию суммы неустойки и финансовой санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизил их размер. Оснований для большего снижения неустойки и финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу N А36-3350/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу N А36-3350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Т.И. Орехова