Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-15692/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-50393/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15692/2019, 13АП-15301/2019) ООО "СК "Спецстрой",ООО "Арт Окно" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АРТ Окно"

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительным договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.215 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой" по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Ленпромстрой" право требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769,92 руб.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арт Окно".

Определением суда от 26.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.215 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой", применил последствия недействительности сделки: восстановил ООО "Ленпромстрой" право требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769,92 руб.

На указанное определение ООО "АРТ Окно" и ООО "СК Спецстрой" поданы апелляционные жалобы.

ООО "АРТ Окно" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.04.2019 полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ленпромстрой" о признании недействительным договора цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" в праве требовании к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769,92 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. Доказательств мнимого характера сделки по уступке прав требования конкурсным управляющим ООО "Ленпромстрой" Телегановой В.Ю. не представлено. Выводы суда о том, что договор цессии является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру отношений сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Отсутствие факта оплаты со стороны ООО "СК Спецстрой" не свидетельствует само по себе о мнимости или противоправности сделки, а также о наличии оснований для признания ее недействительной по пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель (конкурсный управляющий) не доказал, что имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств, исходя из самих условий сделки.

Податель жалобы также указывает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18-110-1184 следует, что размер уступленного права требования был признан обоснованным на 19 609 675,92 руб. Следовательно, размер уступленного требования не составляет 55 785 769,92 руб. Поскольку другая сторона по сделке не получила права требования на 55 785 769,92 руб., вред имущественным правам кредиторов не может, в любом случае, исчисляться в размере 55 785 769, 92 руб. Заявитель не представил доказательств причинения вреда, в том числе и не обосновал размер реальной стоимости уступленного права требования к ФГБУ "Рослесинфорг".

ООО "СК Спецстрой" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 26.04.2019, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что довод конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о том, что данная сделка влечет ущерб кредиторам, не соответствует действительности. По указанным сделкам цессионариями были произведены выплаты и данные сделки соответствовали требованиям и интересам сторон, как цедента, так и цессионария. Признание указанных сделок недействительными повлечет убытки цессионария, оплатившего договор цессии.

При рассмотрении дела после его отложения 11.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю. на судей Аносову Н.В., Слоневскую А.Ю. рассмотрение дела 02.10.2019 начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "СК Спецстрой" и ООО "АРТ Окно" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ленпромстрой".

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО "Ленпромстрой" утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда от 23.01.2019 ООО "Ленпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

17.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Ленпромстрой" Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать недействительным договор цессии N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой" по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- применить последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Ленпромстрой" право требования к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 55 785 769,92 руб.

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. указывала на следующие обстоятельства:

16.10.2015 между ООО "Ленпромстрой" (цедент) и ООО "СК "Спецстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 11-09-УСТ/2015 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты выполненных цедентом работ по договорам, заключенным цедентом с Федеральным государственным унитарным предприятием "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг").

Размер задолженности ФГБУ "Рослесинфорг" перед цедентом на дату подписания настоящего договора составлял 55 785 769,92 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с разделом 2 договора цессии уступка цессионарию права (требования) цедента к ФГБУ "Рослесинфорг" является возмездной, за уступаемое право (требование) цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства, установленные по соглашению сторон. Размер денежных средств за уступаемое право (требование) и порядок расчетов между сторонами определяется дополнительным соглашением.

Заявитель по настоящему обособленному спору полагал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом должника), в результате совершения сделки должник лишился ликвидного актива, встречное исполнение по сделке отсутствует.

Также заявитель полагал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности (три года до принятия заявления о признании банкротом должника), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 55 785 769, 92 руб., другая сторона по сделке (ООО "СК Спецстрой"), знала о причинении вреда интересам кредиторов должника.

ООО "СК Спецстрой" и ООО "АРТ Окно" представили в суд отзывы на заявление конкурсного управляющего, в которых просили отказать в удовлетворении заявления, полагая доводы несостоятельными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств встречного исполнения по сделке, установление факт аффилированности должника и ООО "СК Спецстрой" и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования к ФГБУ "Рослесинфорг" в размере 55 785 769,92 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого определения в части применения последствий недействительности сделки, считает их ошибочными в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленпромстрой" возбуждено 25.07.2016, в то время как договор уступки права (требования) N 11-09-УСТ/2015 заключен 16.10.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка также может быть оспорена по основаниям пункта 2 указанной статьи.

Условиями договора цессии от 16.10.2015 предусмотрена обязанность цессионария оплаты цеденту за уступаемое ему право (требование) денежных средств в размере, установленном дополнительным соглашением.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления, предоставив ответчику возможность представить дополнительное соглашение к договору цессии и доказательства оплаты за уступленное право, а третьему лицу, ООО "АРТ Окно", - все последующие договоры цессии, касающиеся уступаемой по спорному договору цессии дебиторской задолженности.

Указанные документы ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Материалами дела также подтверждается аффилированность ООО "Ленпромстрой" и ООО "СК Спецстрой", руководителем которых на момент совершения сделки являлся Френцель В.В.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 55 785 769, 92 руб., другая сторона по сделке (ООО "СК Спецстрой"), знала о причинении вреда интересам кредиторов должника, поскольку являлась аффилированным лицом.

Поскольку доказательств встречного предоставления по сделке не представлено, учитывая факт аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемой сделки в преддверии банкротства стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имеет аналогичное содержание: "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18-110-1184, из содержания которого следует, что первоначально требования к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 224 581 477,64 руб. по договорам генподряда N 30/03-КРВ от 22.03.2012, N 35/12-КРСПб от 20.03.2012, N 24/12-КРСПб от 07.02.2012, N 48/13-ВКР от 01.08.2013, N 27/12-ВКР от 19.03.2012, N 02/07-КРЯ от 02.07.2012, N 24/11-КРЯ от 24.11.2013, N 14/12-КРР от 14.12.2011, по дополнительному соглашению N 2 от 14.10.2013 к договору генподряда N21 /ККЯ/13 от 01.10.2013, N 18/ККЯ-13 от 01.10.2013, N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 дополнительному соглашению N1 от 01.10.2013 к договору генподряда N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013, по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013, по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013, по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013, по договору генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.13 были предъявлены ООО "Ленпромстрой".

В процессе рассмотрения указанного иска судом была произведена частичная замена истца на ООО "СК "Спецстрой" на основании договора уступки прав (цессии от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015, а в дальнейшем новый истец также частично был заменен на ООО "АРТ Окно" на основании договора уступки права требования N 02-11-УСТ/2016-СПб. Определением от 28.06.2018 суд выделил в отдельные производства требование ООО "СК "Спецстрой" в размере 47 512 818,92 руб. и требование ООО "АРТ-Окно" в размере 8 223 315 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18-110-1184 также следует, что с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "СК Спецстрой" взыскана задолженность в размере 19 609 675,22 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предметом оспариваемого договора уступки права (цессии) от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 являлись права цедента, ООО "Ленпромстрой", требовать от ФГБУ "Рослесинфорг" оплаты задолженности за выполненные работы по договорам генподряда N 22/02-РВОЛ от 22.02.13; N 02/07-КРЯ от 02.07.2012; N 14/12-КРР от 14.12.2011; N 24/04-КРЯ от 24.02.2013 и по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2 /ККЯ/13 от 28.02.2013.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае применение реституции невозможно, поскольку право требования в том виде, как оно было уступлено, уже не существует, оно реализовано частично цессионарием - ООО "СК "Спецстрой", частично последующими приобретателями, в том числе ООО "АРТ Окно".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО "Ленпромстрой" права требования в ФГБУ "Рослесинфоорг" на сумму 55 785 769,92 руб.

Ранее была приведена ссылка на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, устанавливающие обязанность стороны в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае требование о возмещении стоимости уступленного права конкурсным управляющим не заявлялось и самостоятельно не могло быть определено судом в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие этих прав требования в настоящее время и их объем (учитывая, что с момента возникновения обязанности по оплате работ по договорам генподряда прошло свыше пяти лет).

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности предъявления отдельного самостоятельного требования о возмещении стоимости уступленных прав, а также взыскании убытков, вызванных последующим событиями в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен переход прав требования от ООО "СК Спецстрой" к другому лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение суда от 26.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская