Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-6968/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-12866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэлектромонтаж" (N 07АП-6968/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-12866/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57; ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэлектромонтаж" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Палласа, д. 10, оф. 1; ОГРН: 1135476046078, ИНН: 5405471536) о взыскании 662 434,38 руб. задолженности и 280 521,45 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту АО "Сибирская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэлектромонтаж" (далее ООО "Регионэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 662 434,38 руб. задолженности и 280 521,45 руб. неустойки.

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "Регионэлектромонтаж" в пользу АО "Сибирская энергетическая компания" взыскано 662 434,38 руб. неосновательного обогащения, 280 521,45 руб. неустойки и 21 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регионэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; довод ответчика о выполненных им работах, которые не были оплачены истцом, судом первой инстанции учтен не был.

АО "Сибирская энергетическая компания" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018 между ООО "Регионэлектромонтаж" (подрядчик) и АО "Сибирская энергетическая компания" (заказчик) был заключен договор N 06-2018НФ-ЛК-18/42 на ремонт зданий и сооружений котельных филиала "Локальные котельные" АО "Сибирская энергетическая компания", в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и сооружений котельных АО "Сибирская энергетическая компания" филиала "Локальные котельные".

Согласно п.2.1. договора N 06-2018НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018 срок выполнения работ: с момента подписания договора, окончание работ - 31.10.2018..

Пунктом 3.1 договора N 06-2018НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018 определена стоимость работ - 1 863 906,7 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора N 06-2018НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018, оплата аванса составляет 50% в течение 10 дней на основании предъявленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец произвел платеж в размере 931 953,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 16054 от 08.10.2018.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2018-265456 о начислении неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ, в ответ на которую ответчик согласился уплатить неустойку, однако оплата им произведена не была.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору N 06-2018НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018 ответчиком выполнены лишь частично, всего на общую сумму 269 518,97 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 и N 2 от 25.10.2018.

17.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 20-12/21-3333/19 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возвращении неосвоенного авансового платежа, уплаты неустойки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору N 06-2018 НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018, отсутствие удовлетворения претензий и наличие оснований для взыскания неустойки, АО "Сибирская энергетическая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании 662 434,38 руб. неосновательного обогащения и 280 521,45 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их взыскания имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что у ООО "Регионэлектромонтаж" имеется задолженность по договору N 06-2018 НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018 в размере 662 434,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком работы по договору от 21.09.2018 в полном объеме не выполнены и к приемке истцу предъявлены не были, при этом, доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора N 06-2018НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018 предусмотрено, что за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка, начисленная по данному основанию за период с 01.11.2018 по 17.01.2019 составила 145 384,72 руб.

Согласно п. 6.2. договора N 06-2018НФ-ЛК-18/42 от 21.09.2018, в случае просрочки исполнения договорных обязательств подрядчиком более чем на 10 дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты заказчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день просрочки с момента снятия денежных средств с расчетного счета заказчика до момента возврата (зачисления).

Штрафная неустойка, начисленная за период с 08.10.2018 по 17.01.2019 составила сумму в размере 135 136,73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки 280 521,45 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, переговоры между сторонами не велись, письма в адрес истца о примирительных процедурах не направлялись, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что довод о выполненных им работах, но не оплаченных истцом, судом первой инстанции учтен не был, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу N А45-12866/2019является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу N А45-12866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина