Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-9678/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А57-2826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-2826/2019 (судья М.С. Воскобойников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКСТРОЙ", г.Саратов (ОГРН 1156451014994; ИНН 6455064136)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", г.Москва (ОГРН 1097746772738; ИНН 7708709686)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Копиной С.А. по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКСТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКСТРОЙ" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ФПРИВ-17-139 от 2604.2017 в размере 490408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 11.01.2019 в размере 57800,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13964,18 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-2826/2019 в иске отказано. ООО "ПКСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 460 рублей 32 копейки.

ООО "ПКСТРОЙ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, недоказанность обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: судом неверно сделан вывод о непредоставлении ответчику материалов контроля качества, полный комплект документов по надлежащему оказанию услуг был передан заказчику 06.06.2017, а обратно от заказчика был возвращен только технический акт; факт оказания услуг не оспаривался; мотивированный отказ от подписания акта направлен через длительное время; доказательства ненадлежащего оказания услуг по прочистке канализации отсутствуют, поскольку представленный протокол исследований (испытаний) и измерений МУПП "Саратовводоканал" N 556 от 30.06.2017 не является доказательством по делу; судом неправильно определена природа гарантийных обязательств в договоре, заключенном между сторонами; доказательств того, что в результате оказания ООО "ПКСТРОЙ" услуг канализация ответчика является непригодной для использования, в материалы дела не представлено; судом необоснованно было отказано в назначении технической экспертизы по определению срока, в течение которого возможно проверить работы.

АО "ФПК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы возражений поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представители ООО "ПКСТРОЙ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что в соответствии с итогами проведенного открытого аукциона в электронной форме N 500.1867/ОАЭ-АО между АО "ФПК" в лице Приволжского филиала (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО "ГОССТРОЙ" (далее по тексту - Исполнитель, Истец) был заключен договор на оказание услуг по гидродинамической промывке канализационных трубопроводов (фекальной и промышленной канализации) для Пассажирского вагонного депо Саратов - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" от 26 апреля 2017 года N ФПРИВ-17-139 (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного договора ООО "ПКСТРОЙ" приняло на себя обязательство в срок до 30 июня 2017 единовременно оказать услуги по гидродинамической промывке канализационных трубопроводов для пассажирского вагонного депо Саратов - структурное подразделение Приволжского филиала АО "ФПК".

Пунктом 1 Технического задания предусматривалось, что ООО "ПКСТРОЙ" обязалось оказать АО "Федеральная пассажирская компания" услуги по: Гидродинамической промывке канализационных трубопроводов (промышленная канализация) состоящая из металлических и не металлических материалов условным диаметром от 100 до 300 мм, при заиливании сечения трубопровода до 20%, спецмашинами "СКАНИЯ", или эквивалент в объемах 471 погонный метр.

- Очистке 27 колодцев фекальной канализации от ила и отложений

- Гидродинамической промывке канализационных трубопроводов (фекальная канализация) состоящая из металлических и не металлических материалов условным диаметром от 100 до 300 мм, при заиливании сечения трубопровода до 20%, спецмашинами "СКАНИЯ", или эквивалент в объемах 541 погонный метр.

- Очистке 29 колодцев промышленной канализации от ила и отложений.

Стоимость вышеуказанных услуг согласно пункту 2.1 договора оказания услуг N ФПРИВ-17-139 составляла 490408 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оказания услуг N ФПРИВ-17-139 от 26.04.2017 работы должны были быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи результатов услуг по форме ФПУ-26 от 06.06.2017.

Согласно пункту 4.1.1 договора Исполнитель обязан выполнить услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Результаты оказанных услуг должны отвечать требованиям законодательства РФ, требованиям, установленным другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду оказанных услуг.

Пунктом 3 Технического задания (Приложение N 1) установлено, что Исполнитель производит 100 % очистку внутренней полости трубопроводов канализации от отложений и наслоений до основного материала трубопровода.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания, результатом оказания услуг является очистка промышленной и фекальной канализации для Пассажирского вагонного депо Саратов - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК" проводится с целью исключения или минимизации предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 11 Технического задания определено, что оказание услуги считаются исполненными при получении от Исполнителя технического акта (отчет). Далее, за счет средств Заказчика проводится контрольный отбор проб сточных вод в контрольном колодце N 1, с привлечением аккредитованной лаборатории на соответствие требованиям Постановления Правительства Саратовской области от 31.12.2014 N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов МУПП "Саратовводоканал".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней по завершении срока оказания услуг, определенного п. 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах по форме ФПУ-26. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Согласно пункту 3.2 договора определено, что заказчик в течение 1 рабочего дня с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 направляет исполнителю подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истец полагает, что все услуги, перечисленные в договоре оказания услуг N ФПРИВ-17-139 были оказаны ООО "ПКСТРОЙ" в полном объеме, что подтверждается подписанным техническим актом N 209 от 06.06.2017.

06.06.2017 ООО "ПКСТРОЙ" предоставило ответчику, полный комплект документов, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме, в том числе и акт формы ФПУ-26, а также соответствующие счет, и счет-фактуру.

04.07.2017 Приволжским филиалом в адрес ООО "ПКСТРОЙ" был направлен мотивированный отказ в подписании акта ФПУ-26 с требованием безвозмездного устранения недостатков (письмо N исх - 4240/ФПКФПрив о мотивированном отказе в подписании акта выполненных работ формы ФПУ-26 с приложением копии протокола результатов исследований по отбору проб от 30.06.2017 N 556 (к акту отбора проб от 23.06.2017 N 385 и акт формы ФПУ -26 от 06.06.2017 N 252).

Письмо N исх. - 4240/ФПКФПрив о мотивированном отказе в подписании акта выполненных работ формы ФПУ-26 с приложением копии протокола результатов исследований по отбору проб от 30.06.2017 получено истцом 17.07.2017.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков.

В письме от 04.07.2017 N исх. - 4240/ФПКФПрив было предложено ООО "ПКСТРОЙ" в кратчайшие сроки направить в адрес Пассажирского вагонного депо Саратов своего представителя для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, в связи с мотивированным отказом заказчика в лице Приволжского филиала АО "ФПК" от приемки услуг.

Однако со стороны ООО "ПКСТРОЙ" не было предпринято никаких действий по безвозмездному устранению недостатков оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено в случае невыполнения требований заказчика, предъявленных в соответствии с указанным пунктом в установленные сроки, также может служить основанием для расторжения договора и применение последствий, указанных в пункте 10.5 договора.

По мнению истца, односторонний акт сдачи результатов услуг по форме ФПУ-26 от 06.06.2017 является доказательством оказания ООО "ПКСТРОЙ" услуг по договору N ФПРИВ-17-139 от 26.04.2017 на сумму 490408 рублей.

Истец, полагая, что ООО "ПКСТРОЙ" оказало АО "ФПК" услуги по договору N ФПРИВ-17-139 от 26.04.2017 в полном объеме на сумму 490408 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, как договор возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для оплаты работ по договору подряда является сдача результатов работы заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 указанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 названной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно условиям технического задания к договору ООО "ПКСТРОЙ" обязано было произвести 100 % очистку внутренней полости трубопроводов канализации от отложений и наслоений до основного материала трубопровода с целью исключения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которые должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Саратовской области от 31.12.2014 N 4378.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Истцом в подтверждение факта выполненных работ представлены акт формы ФПУ-26, а также счет и счет-фактура. Однако данные документы со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, истец в обоснование объема оказанных услуг ссылается на технический акт N 209 от 06.06.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.06.2017 истцом производились работы по гидродинамической промывке канализационных трубопроводов (фекальной и промышленной канализации) для Пассажирского вагонного депо Саратов - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК".

Согласно пункту 5 Технического задания (Приложение N 1) Исполнитель обязан предоставлять заказчику материалы контроля качества оказанных услуг.

Указанные материалы истцом предоставлены не были, осуществить самостоятельную проверку фактически выполненных работ в отсутствии материалов контроля качества оказанных услуг не представлялось возможным, поскольку услуги по гидродинамической промывке канализационных трубопроводов не могут быть приняты при обычном способе приемки и в отсутствии результатов соответствующих исследований.

23.06.2017 во исполнение условий договора МУПП "Саратовводоканал" произвело контрольный отбор проб сточных вод в контрольном колодце N 1, для проверки их на соответствие требованиям Постановления Правительства Саратовской области от 31.12.2014 N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов МУПП "Саратовводоканал".

По результатам проведенных исследований согласно протокола исследований (испытаний) и измерений МУПП "Саратовводоканал" N 556 от 30.06.2017 установлено несоответствие состава сточных вод требованиям Технического задания (Приложение N 1 к договору), в связи с превышением содержания ингредиентов установленным значениям показателей, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2014 N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов МУПП "Саратовводоканал".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом, в нарушение пункта 5 Технического задания (Приложение N 1), материалы контроля качества оказанных услуг ответчику не представлены.

Истец не исполнил данное условие договора, и не предоставил материалы контроля качества ответчику в период действия договора, чем самостоятельно препятствовал своевременному установлению факта надлежащего оказания услуги и проведения соответствующей экспертизы для определения качества услуг на момент их оказания.

Таким образом, результат оказания услуг не соответствовал требованиям условий договора и требованиям Постановления Правительства Саратовской области от 31.12.2014 N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов МУПП "Саратовводоканал", в связи с чем ответчиком не приняты услуги в том виде, в котором они были оказаны истцом и акт ФПУ-26 направленный истцом в адрес ответчика подписан не был.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию к договору гарантия на оказанные услуги составляло 6 месяцев.

АО "ФПК" при заключении договора с ООО "ПКСТРОЙ" рассчитывало, что в течение 6 месяцев после оказания услуг истцом, предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах будет соответствовать требованиям Постановления Правительства Саратовской области от 31.12.2014 N 4378.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней по завершении срока оказания услуг, определенного п. 1.2 Договора Исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах по форме ФПУ-26. Характеристика (содержание) выполненных работ должна соответствовать предмету договора.

Согласно п.3.2 договора определено, что заказчик в течение 1 рабочего дня с даты получения акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 направляет исполнителю подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Ответчиком 04.07.2017 Приволжским филиалом в адрес ООО "ПКСТРОЙ" был направлен мотивированный отказ в подписании акта ФПУ-26 с требованием безвозмездного устранения недостатков. Данное письмо получено истцом письмо N исх - 4240/ФПКФПрив о мотивированном отказе в подписании акта выполненных работ формы ФПУ-26 с приложением копии протокола результатов исследований по отбору проб от 30.06.2017 получено Истцом 17.07.2017.

Пунктом 3.4 Договора определено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков.

В письме от 04.07.2017 N исх - 4240/ФПКФПрив было предложено ООО "ПКСТРОЙ" в кратчайшие сроки направить в адрес Пассажирского вагонного депо Саратов своего представителя для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, в связи с мотивированным отказом Заказчика в лице Приволжского филиала АО "ФПК" от приемки услуг.

Со стороны истца не было предпринято никаких действий по безвозмездному устранению недостатков оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено в случае невыполнения требований Заказчика, предъявленных в соответствии с указанным пунктом в установленные сроки, также может служить основанием для расторжения договора и применение последствий, указанных в пункте 10.5 договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причине, связанной с ненадлежащим выполнением Исполнителем условий договора, несоответствием оказания услуг требованиям договора, Исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан возместить убытки Заказчика в течение 7 календарные дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Ответчиком в адрес истца 23.10.2017 было направлено уведомление о расторжении договора N 6930/ФПКФПРИВ с применением положений предусмотренных п. 10.5 договора код почтового идентификатора N 41000016025360, 41000016025407).

В соответствии с пунктами 3.4 и 10.5 договора на оказание услуг по гидродинамической промывке канализационных трубопроводов (фекальной и промышленной канализации) N ФПРИВ-17-139 от 26 апреля 2017 года АО "ФПК" расторгло указанный договор, по причинам, связанным с неисполнением ООО "ПКСТРОЙ" условий договора, без оплаты стоимости услуг в размере 490408,00 руб. и обязательства Сторон по договору были прекращены в полной объеме, с даты получения уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения спорных услуг надлежащего качества апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Отказывая в иске, судом правомерно установлено, что технический акт от 06.06.2017 N 209, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о выполнении ООО "ПКСТРОЙ" взятых на себя обязательств по договору, так как не содержит сведений о достижении исполнителем результатов оказанных услуг по гидродинамической промывке канализационных трубопроводов.

Контрольный отбор проб сточных вод в контрольном колодце N 1, с привлечением аккредитованной лаборатории на соответствие требованиям Постановления Правительства Саратовской области от 31.12.2014 N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов МУПП "Саратовводоканал" по результатам выполненных работ истцом не проводился.

Ссылки апеллянта на их представление при направлении полного комплекта документов заказчику 06.06.2017 суд считает необоснованными, поскольку материалы контроля качества оказанных услуг истцом в материалы дела не представлены, сопроводительное письмо с указанием материалов контроля качества оказанных услуг в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении услуг по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в назначении технической экспертизы по определению срока, в течение которого возможно проверить работы, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующих оснований.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:

1. В течение какого времени сохраняются химические показатели после очистки канализации, при условии работающего депо и эксплуатации канализации;

2. В течение какого срока может быть проведена проверка результатов услуг по прочистке канализации, оказанные ООО "ПКСТРОЙ" 06.06.2017 г. для получения достоверных данных о качестве проведенных работ при условии эксплуатации канализации депо.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд установил, что условиями Технического задания к договору определено, что гарантия на оказанные услуги составляет 6 месяцев. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. После промывки гидродинамическим способом новый слой загрязнения не образуется в течение всего гарантийного срока и, соответственно, не происходит накопления загрязняющих веществ в трубопроводе.

Таким образом, время, в течение которого сохраняются химические показатели после очистки канализации, определенно условиями договора и не требует дополнительного исследования и установления.

Определение срока в течение, которого может быть проведена проверка результатов услуг по прочистке канализации, оказанных ООО "ПКСТРОЙ" 06.06.2017 не может являться частью экспертного исследования, поскольку после оказания услуг истцом прошло 2 года, и установить указанный срок в настоящее время не представляется возможным. Только при повторном оказании услуг по гидродинамической промывке канализационных трубопроводов (фекальной и промышленной канализации) и проведения соответствующих лабораторных исследований, возможно установление такого срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поставленные вопросы не имеют практического значения для рассмотрения данного судебного дела по существу.

Таким образом, назначение экспертизы с поставленными истцом на разрешение эксперта вопросами не входит в круг доказывания по данному делу, и проведение заявленной экспертизы является необоснованной и нецелесообразной в рамках данного судебного дела.

Данная экспертиза по заявленным вопросам не может служить целям установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, и направлена на затягивание судебного процесса.

Кроме того, согласно ответу ООО "Эксперт-центр" заявленная истцом экспертиза может быть поручена эксперту, образование - эколог.

Однако эксперт - эколог - это специалист, который выполняет экологическую экспертизу - проверку соответствия документации, на основании которой будет производиться хозяйственная деятельность, установленным законодательством требованиям. В ходе экспертизы эксперт-эколог определяет, допустима ли реализация объекта. Цель такой проверки - предотвращение негативного влияния деятельности человека на окружающую среду.

Деятельность экспертов-экологов регламентируется законом "Об экологической экспертизе".

В ходе работы эксперт-эколог решает следующие задачи: исследование прогнозируемой деятельности на предмет соответствия правилам охраны окружающей среды, предписанным нормативно-правовыми актами, санитарными нормами и правилами строительства; установление уровня безопасности и экологического риска производимой или запланированной деятельности; осуществление комплексной, научно подтвержденной оценки объектов экологической экспертизы; оценка влияния деятельности объектов; экспертиза степени воздействия на окружающую среду, состояние здоровья человека и качество природных ресурсов; определение обоснованности, полноты, эффективности и нужного количества мероприятий по защите окружающей среды и здоровья человека; составление объективных и полностью обоснованных выводов экологической экспертизы.

Таким образом, эксперт-эколог не обладает соответствующими знаниями, в вопросах поставленными Истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд считает, что ответы на заявленные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора и в рамках данного судебного дела не будут иметь значения для правильного разрешения спора по существу. Ответы на указанные истцом в ходатайстве вопросы не могут быть положены в обоснование заявленных истцом требований, а также не могут опровергать представленные ответчиком возражения, в связи с чем назначение судебной экспертизы с заявленными вопросами суд считает нецелесообразным. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Кроме того, ответчиком представлен ответ из альтернативного экспертного учреждения, согласно которому производство экспертизы по заявленным истцом вопросам не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения химических показателей по прошествии длительного срока.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по заявленным истцом вопросам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ПКСТРОЙ" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений со стороны представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку ответы эксперта на заявленные истцом вопросы не могут свидетельствовать о доказанности факта оказания услуг надлежащего качества и не смогут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При отказе в иске суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПКСТРОЙ" не выполнило взятые на себя обязательства, не исполнило условия заключённого оговора, не представило доказательств по 100 % очистке внутренней полости трубопровода канализации от отложений и наслоений до основного материала трубопровода и исключении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В этой связи правовые основания для оплаты услуг, несоответствующих условиям заключенного договора у АО ФПК", отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 11.01.2019 в размере 57800,91 руб., а с 12.01.2019 по день фактического исполнения обязательства судом также правомерно отказано ввиду недоказанности оказанных услуг. Доводы оспаривания в указанной части апеллянтом не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПКСТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года по делу N А57-2826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина