Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12493/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-13768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ООО "БелМЕХ": Лазарева Е.В. - доверенность от 09.08.2019, паспорт;

от ответчика Ивлиевой Натальи Юрьевны: Силиванов А.В. - доверенность от 01.10.2019, паспорт;

от третьего лица Ивлиева Эдуарда Николаевича: Ивлиев Э.Н. (лично), паспорт;

от третьего лица ООО "Агролайн+": Ивлиев Э.Н. (директор) - протокол внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2014, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ивлиевой Натальи Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

по делу N А60-13768/2019,

по иску ООО "БелМЕХ" (ОГРН 1146683002575, ИНН 6683007715)

к Ивлиевой Наталье Юрьевне,

третьи лица: Стефанов Александр Михайлович, Ивлиев Эдуард Николаевич, ООО "Агролайн+" (ОГРН 1106674016459, ИНН 6674363058),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелМЕХ" (далее - ООО, общество "БелМЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с бывшего руководителя организации Ивлиевой Натальи Юрьевны (далее - Ивлиева Н.Ю., ответчик) убытков в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с 11.06.2017 по 15.03.2019 в размере 137 437 руб., с продолжением начисления процентов с 16.03.2019 до фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стефанов Александр Михайлович (далее - Стефанов А.М.), Ивлиев Эдуард Николаевич (далее - Ивлиев Э.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Агролайн+" (далее - ООО, общество "Агролайн+") (третьи лица).

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 159 611 руб. 51 коп., в том числе реальный ущерб в размере 1 000 000 руб. и упущенная выгода в виде процентов по договорам займа за период по 26.06.2019 в размере 159 611 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 27.06.2019 на сумму 1 000 000 руб. по ключевой ставке 7,75 % годовых до дня возврата суммы займа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 374 руб. 38 коп. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 222 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при принятии решения дана неверная оценка судебным актам, принятым по делу N А60-41826/2017; судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного субъектного состава, а также в связи с тем, что вопрос добросовестности Ивлиевой Н.Ю. как вопрос правовой оценки обстоятельств подлежит исследованию именно в рамках настоящего дела. Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок состав участников и структура управления обеих сторон договоров фактически совпадали, ответчик указывает, что в совершении сделок были заинтересованы все участники общества "БелМЕХ", в связи с чем одобрения данных сделок не требовалось, к данным правоотношениям не применяются нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В этой связи не согласен ответчик с указанием суда на совершение спорных сделок при наличии конфликта интересов ответчика и общества. Ответчик также отмечает, что судом в обжалуемом решении не дан анализ представленной Ивлиевым Э.Н. переписке со Стефановым А.М. от 02.09.2015. Ивлиева Н.Ю. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения сделок она знала или должна была знать о том, что ее действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При этом ответчик отмечает, что обе компании (займодавец и заемщик) контролировались одними и теми же лицами, фактически образовывали одну группу компаний, в связи с чем представление внутрикорпоративных займов не может быть признано недобросовестным поведением со стороны руководителя; материалами дела не доказано, что спорные денежные средства были перечислены аффилированному ответчику лицу с целью вывода денежных средств; общая сумма перечисленных денежных средств не является для истца значительной, иное из материалов дела не следует; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО "Агролайн+"; по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО "Агролайн+" имело активов на 5 590 тыс. руб., прибыль общества за 2014 год составила 545 тыс. руб.; в настоящее время имеются подтвержденные судебными актами права требования к физическим лицам на сумму более 9 млн. рублей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От третьего лица Ивлиева Э.Н. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, просительная часть которого содержит указание на необходимость отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции третьему лицу Ивлиеву Э.Н. на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности от 04.10.2019; бухгалтерского баланса на 30.09.2019; объяснений Стефанова А.М. по делу N А60-15597/2018, поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель третьего лица ООО "Агролайн+", а также третье лицо Ивлиев Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо Стефанов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БелМЕХ" (займодавец) и ООО "Агролайн+" (заемщик) заключен договор займа от 03.09.2015 N 80, по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик - принять денежные средства в сумме 500 000 руб. безвозмездно в порядке оказания финансовой помощи (пункт 1.2 договора) со сроком возврата суммы займа до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 к договору займа N 80 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Также между ООО "БелМЕХ" (займодавец) и ООО "Агролайн+" (заемщик) заключен договора займа от 16.12.2015 N 121, согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик - принять денежные средства в сумме 500 000 руб. безвозмездно в порядке оказания финансовой помощи (пункт 1.2 договора) со сроком возврата суммы займа до 31.12.2018.

Из материалов дела также следует, что общество "БелМЕХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 (правопредшественник - закрытое акционерное общество "БелМЕХ"), на момент совершения указанных сделок единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "БелМЕХ" (по 13.07.2016) являлась Ивлиева Н.Ю.

Из искового заявления следует, что директором и одновременно участником общества "Агролайн+" с долей участия 50% являлся Ивлиев Э.Н., являвшийся супругом Ивлиевой Н.Ю. до декабря 2016 года.

Ссылаясь на то, что названные договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и при этом Ивлиевой Н.Ю. информация о данных сделках до сведения второго участника ООО "БелМЕХ" Стефанова А.М. не доводилась, общее собрание участников ООО "БелМЕХ" в целях одобрения данных сделок Ивлиевой Н.Ю. не созывалось; данные сделки совершены в ущерб интересам общества "БелМЕХ", поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб., выданные в качестве беспроцентных займов обществу "Агролайн+", являлись оборотными средствами, необходимыми обществу для осуществления основной деятельности (оптовой торговли ворсовыми и длинноворсовыми трикотажными полотнами); займ в размере 1 000 000 руб., предоставленный обществу "Агролайн+", очевидно не будет возвращен обществу ООО "БелМЕХ" в связи с финансовой невозможностью исполнения обществом "Агролайн+" обязательств по возврату займов, и полагая (с учетом изложенного), что, заключая указанные договоры займа, Ивлиева Н.Ю. при осуществлении полномочий генерального директора ООО "БелМЕХ" действовала недобросовестно и неразумно, названное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нее убытков.

При этом в состав убытков истец включает сумму займов в размере 1 000 000 руб., представляющую, по мнению истца, его реальный ущерб, а также сумму неполученных обществом "БелМЕХ" процентов по займам, представляющую собой неполученные доходы, которые истец, по его мнению, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), и исходил из наличия в действиях бывшего директора ООО "БелМЕХ" Ивлиевой Н.Ю. признаков противоправности, недобросовестности и неразумности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 данного постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что сделки по предоставлению займов совершены между обществом "БелМЕХ" и аффилированным с ответчиком лицом - ООО "Агролайн+", подконтрольным супругу Ивлиевой Н.Ю. Ивлиеву Э.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами общества.

С изложенным выводом нельзя согласиться.

Вопреки мнению истца и выводам суда первой инстанции из материалов дела не следует, что спорные сделки совершены при наличии конфликта между интересами Ивлиевой Н.Ю. и общества "БелМЕХ".

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2015, приложенной к апелляционной жалобе, на указанную дату участниками общества "БелМЕХ" являлись: Ивлиев Э.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 25 %, Ивлиева Н.Ю., которой принадлежала доля в размере 24% уставного капитала общества, и Стефанов А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 51%. Генеральным директором общества на момент совершения спорных сделок являлась Ивлиева Н.Ю.

При этом в этот же период участниками общества "Агролайн+", владеющими долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый, были Стефанов А.М. и Комович С.С.; директором общества был Ивлиев Э.Н. Между тем, материалами дела подтверждается, что по договору дарения доли от 14.01.2015 Комович С.А. подарил 50% доли в уставном капитале ООО "Агролайн+" Ивлиеву Э.Н., однако даритель впоследствии уклонялся от регистрации перехода прав на долю, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-15324/2015 на Комовича С.С. была возложена обязанность предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для перерегистрации доли на Ивлиева Э.Н.

Таким образом, проанализировав состав участников обществ - сторон спорных сделок, и их руководителей, суд апелляционной инстанции установил, что данные сделки, отвечающие признакам сделок с заинтересованностью (что сторонами не оспаривается), не требовали одобрения общим собранием участников общества "БелМЕХ", поскольку в совершении данных сделок являлись заинтересованными все участники данного общества.

Следовательно, соблюдение требований к порядку совершения сделки с заинтересованностью, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при заключении договоров займа не требовалось. Фактически конфликт между личными интересами Ивлиевой Н.Ю. и общества "БелМЕХ" отсутствовал.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Ивлиева Н.Ю. совершила все сделки без надлежащего одобрения общим собранием участников общества, не может быть признан правомерным.

Принимая во внимание, что займы оформлены между обществами, входящими в одну группу дружественных (на спорный период) лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает явной неразумности, недобросовестности в действиях директора общества - Ивлиевой Н.Ю., выдавшей займ обществу "Агролайн+" на беспроцентной основе.

С указанием суда на сокрытие Ивлиевой Н.Ю. информации о данных сделках перед вторым участником ООО "БелМЕХ" также нельзя согласиться, поскольку из анализа имеющейся в деле личной переписки Ивлиева Э.Н. и Стефанова А.М. следует, что Стефанову А.М. было известно о намерениях Ивлиева Э.Н. по выдаче займа. При этом данная переписка, как следует из ее содержания, состоялась в период, предшествующий оформлению первого договора займа.

Обосновывая свои выводы о наличии в действиях Ивлиевой Н.Ю. признаков неразумного и недобросовестного поведения, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., выданные в качестве займов обществу "Агролайн+", представляли собой оборотные средства, необходимые обществу "БелМЕХ" для осуществления основной деятельности (оптовой торговли ворсовыми и длинноворсовыми трикотажными полотнами), в связи с чем изъятие у общества "БелМЕХ" этих денежных средств совершено очевидно не в интересах общества.

Между тем, в данной части значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является отсутствие в деле доказательств убыточности деятельности общества "БелМЕХ", того, что вывод денежных средств (как считает истец) существенным образом повлиял на деятельность общества, в частности, что в период совершения сделок общество "БелМЕХ" остро нуждалось в спорной сумме денежных средств, либо того, что именно выданная обществу "Агролайн+" сумма займа имела для общества "БелМЕХ" настолько существенное значение, что, лишившись ее, общество утратило возможность осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность либо привело к невозможностью исполнять обязательства перед иными лицами.

В этой связи и с учетом отсутствия в деле доказательств, характеризующих финансовое положение общества "БелМЕХ" на момент выдачи займов, оснований для вывода о непроявлении Ивлиевой Н.Ю. должной степени осмотрительности при совершении сделок не имеется.

В обоснование своей позиции об осведомленности Ивлиевой Н.Ю. о совершении ею спорных сделок в ущерб интересам общества "БелМЕХ" истец ссылался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-41826/2017, имеющее, по нению истца, преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках указанного дела общество "БелМЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском к Ивлиевой Н.Ю. о взыскании 2 735 990 руб. 73 коп. убытков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 476 945 руб. 74 коп. Дополнительным решением от 08.06.2018 суд отказал в удовлетворении требований ООО "БелМЕХ" о взыскании с Ивлиевой Н.Ю. убытков в размере 47 580 руб. 65 коп.

Рассмотрев данное дело, суды пришли к выводам о причинении ответчиком обществу убытков в результате приобретения Ивлиевой Н.Ю. у названного общества нежилых помещений и автомобиля по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки в размере 475 200 руб. 10 коп. (1 311 000 руб. - 835 799 руб. 90 коп.) и в размере 852 800 руб. 10 коп. (900 000 руб. - 47 200 руб.).

При оценке доводов общества "БелМЕХ" о причинении данному обществу убытков Ивлиевой Н.Ю. в результате заключения ООО "БелМЕХ" (займодатель) и ООО "Агролайн+" (заемщик) договоров займа от 03.09.2015 N 80 и от 16.12.2015 N 121 арбитражные суды в рамках дела N А60-41826/2017, установив, что в момент заключения договоров функции единоличного исполнительного органа общества "Агролайн+" выполнял супруг Ивлиевой Н.Ю., в связи с чем указав на заключение ею сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (так как сделки заключены между обществами, функции единоличных исполнительных органов которых выполняли супруги), в отсутствие доказательств соблюдения процедуры совершения таких сделок, а также учитывая предоставление займов на условиях без уплаты процентов, сделали вывод о том, что в результате исполнения таких сделок обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 148 945 руб. 64 коп. (80 733 руб. 30 коп. + 68 212 руб. 34 коп.), в частности, сумма неполученных ООО "БелМЕХ" процентов по договору займа N 80 составила 80 733 руб. 30 коп. (рассчитана по 10.06.2017 включительно), по договору займа N 121 - 68 212 руб. 34 коп. (рассчитана по 16.06.2017 включительно).

Требование о взыскании убытков в виде суммы займов в размере 1 000 000 руб. в рамках дела N А60-41826/2017 обществом "БелМЕХ" не заявлялось, поскольку срок возврата займов по договорам (31.12.2018) в тот момент ещё не наступил.

В рамках указанного дела суды исходили из того, что ответчик, будучи директором ООО "БелМЕХ", знал о том, что его действия по продаже имущества и предоставлению беспроцентных займов не отвечали интересам юридического лица.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство (то, что Ивлиева Н.Ю. знала о том, что ее действия по предоставлению беспроцентных займов не отвечали интересам юридического лица) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-41826/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неверным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность по своей правовой природе является средством поддержания непротиворечивости судебных актов, представляя собой гарантию действия принципа правовой определенности.

Действие данного принципа осуществляется в первую очередь посредством признания судом доказанными фактов, установленных в рамках вступивших в законную силу судебных актов иных судов, при этом предмет и основания ранее рассмотренных споров (будь то гражданско-правового спор или дело о привлечении лица к уголовной ответственности) не имеют принципиального значения: судом учитываются только установленные другими судами обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой им ситуации.

Таким образом, преюдициальное значение имеют именно факты, установленные вступившим в законную силу решением суда. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также ознакомившись с содержанием вступивших на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу судебных актов по делу N А60-41826/2017, установил, что в рамках производства по указанному делу арбитражными судами не устанавливались факты, имеющие самостоятельное правовое значение для настоящего дела, cудами лишь дана правовая квалификации спорных сделок как сделок с заинтересованностью, совершенных в отсутствие одобрения общего собрания участников общества "БелМЕХ", в результате чего сделан вывод о том, что ответчик, будучи директором ООО "БелМЕХ", знал о том, что его действия по продаже имущества и предоставлению беспроцентных займов не отвечали интересам юридического лица.

В рамках же настоящего дела судом установлено отсутствие нарушения порядка совершения данных сделок (в связи с отсутствием необходимости одобрения данных сделок).

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела сторонами дополнительно указаны иные фактические обстоятельства, оценка которых повлияла на правовую квалификацию спорных сделок, арбитражный суд в рамках настоящего дела не может быть связан правовой квалификацией указанных сделок, данной судами при рассмотрении другого арбитражного дела (N А60-41826/2017).

В этой связи судебные акты по другому делу не признаются имеющими преюдициального значения для настоящего дела.

Делая вывод о наличии в действиях директора признаков неразумного и недобросовестного поведения, противоречащего интересам общества, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения указал на непринятие Ивлиевой Н.Ю. при выдаче займов каких-либо мер по обеспечению их возврата (не были заключены договоры залога или поручительства с платежеспособными лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займов, не анализировалось наличие активов у самого ООО "Агролайн+" на предмет возможности исполнения обязательств по возврату займов и источников такого исполнения).

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истца об очевидной невозможности общества "Агролайн+" вернуть спорные суммы займов, поскольку названное общество не ведет деятельности и не имеет имущества (активов), за счет которых в разумные сроки возможен возврат денежных средств (в частности, размер задолженности физических лиц, у которых образовалась задолженность перед обществом "Агролайн+", несопоставим с суммой займа; Стефанову А.М. в октябре 2018 года предоставлена информация директором ООО "Агролайн+" Ивлиевым Э.Н. об отсутствии на балансе ООО "Агролайн+" имущества, а также стало известно о том, что ООО "Агролайн+" с 01.07.2017 не ведет никакой деятельности, у него отсутствуют работники, денежных средств на расчетном счете и в кассе организации нет; решением арбитражного суда от 29.04.2019 по делу N А60-41009/2018 Ивлиев Э.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.10.2019).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют самостоятельного правового значения (часть 1 статьи 18 АПК РФ) с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в рамках которого сторонами заемных правоотношений являются хозяйствующие субъекты с одинаковым составом участников.

С позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из единого экономического интереса обществ "Агролайн+" и "БелМЕХ", фактически представляющих собой группу компаний, состав участников которых полностью совпадает и различается только соотношение долей. Так, в настоящее время по данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества "БелМЕХ" являются Ивлиев Э.Н. (доля в размере 32,9% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 67,1% уставного капитала); участниками общества "Агролайн+" являются также Ивлиев Э.Н. (доля в размере 50% уставного капитала) и Стефанов А.М. (доля в размере 50% уставного капитала). Поскольку участниками обществ "Агролайн+" и "БелМЕХ" являются одни и те же физические лица, фактически при заключении договоров займа долг и право требования данного долга перешло к одной группе лиц.

Таким образом, с учетом указанного выше состава участников обществ "БелМЕХ" и "Агролайн+" оснований для вывода о нарушении в результате совершения спорных сделок чьих-либо прав не имеется, поскольку предоставление займа основано на взаимосвязанности заемщика и заимодавца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

Негативные же экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика - единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества при заключении сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии недобросовестности и неразумности в действиях Ивлиевой Н.Ю. по заключению и исполнению договоров займа, учитывая, что истец не доказал наличие в действиях ответчика вины, а также отсутствие доказательств того, что спорная сделка изначально заключалась Ивлиевой Н.Ю. с целью ее ненадлежащего исполнения, учитывая, что на момент заключения бывшим директором общества "БелМЕХ" договоров займа их невыгодность для данного общества не являлась очевидной, оснований для взыскания с Ивлиевой Н.Ю. убытков в размере 1 000 000 руб. арбитражный суд не установил.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании с ответчика в качестве убытков (реального ущерба) денежных средств, выданных Ивлиевой Н.Ю. по договорам займа обществу "Агролайн+", не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика сумма неполученных обществом "БелМЕХ" процентов по указанным займам (упущенная выгода) (в общем размере 137 437 руб. 90 коп., в том числе 69 099 руб. 09 коп. по договору займа N 80 за период с 11.06.2017 по 15.03.2019 на сумму займа 500 000 руб.; 68 338 руб. 81 коп. по договору займа N 121 за период с 17.06.2017 по 15.03.2019 на сумму займа 500 000 руб., с продолжением их начисления с 16.03.2019 до момента погашения задолженности).

По изложенным основаниям приведенные в отзыве истца на апелляционную жалобу доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку их оценка не подтверждает наличие тех обстоятельств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о возможности удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-13768/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Белмех" (ОГРН 1146683002575, ИНН 6683007715) в пользу Ивлиевой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева