Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-19918/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19918/2019) ЗАО ЛК "РОДЕЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-131/2019(судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ЗАО ЛК "Роделен"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "СТМ-траффик"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Воробьев С. В. (доверенность от 13.02.2017)

от ответчика): Курпушенко А. А. (доверенность от 17.05.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен" (ОГРН 1077847404623; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 3 970 000 руб. страхового возмещения, 517 350 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 руб. 54 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТМ-траффик" (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ООО "СТМ-траффик", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трак Индусти" (продавец), обществом (покупатель, лизингодатель) и ООО "СТМ-траффик" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 19.10.2015 N 753/0096/КП/2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает с последующей передачей согласно договору лизинга от 19.09.2015 N 753/0096/ТС/2015 в лизинг лизингопллучателю бывшие в употреблении транспортные средства, в том числе автомобиль марки "VOLVO FM-TRACK", VIN YV2JSG0A9CA722815, стоимостью 3 970 000 руб.

Между ООО "СТМ-траффик" (лизингополучатель) и ООО "Интэгро" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 19.10.2015, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать в пользование сублизингополучателю имущество, в том числе автомобиль марки "VOLVO FM-TRACK", VIN YV2JSG0A9CA722815, находящееся у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга от 19.09.2015 N 753/0096/ТС/2015, заключенным с обществом, а сублизингополучатель обязуется принять имущество и за его эксплуатацию выплачивать лизингополучателю сублизинговые платежи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Между страховой компанией (страховщик) и ООО "СТМ-траффик" (страхователь) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом "РЕСОавто" от 25.11.2015 N SYS997946601, по условиям которого застрахован автомобиль марки "VOLVO FM-TRACK", VIN YV2JSG0A9CA722815. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Хищение" составляет 3 970 000 руб.

Договором страхования предусмотрен следующий порядок выплаты страховой премии:

- до 25.11.2015 - 65 598 руб. 64 коп.;

- до 25.02.2016 - 65 598 руб. 64 коп.;

- до 25.05.2016 - 65 598 руб. 64 коп.;

- до 25.08.2016 - 65 598 руб. 63 коп.

В период времени с 19 часов 00 мин по 21 час 30 минут 23.10.2016 неустановленное лицо, находясь около д. 25 по ул. Михаила Дудина в г. Санкт-Петербурге, тайно похитило застрахованный автомобиль.

По данному факту постановлением от 03.11.2016 возбуждено уголовное дело N 510159 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 14.11.2016 истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

01.04.2017 общество обратилось в страховую компанию заявлением о страховом случае (событии).

Письмом от 07.09.2017 N ЦВ-14980 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что четвертый взнос страховой премии в сумме 65 598 руб. 63 коп., которой должен быть осуществлен до 25.08.2016, обществом не оплачен. В связи с неоплатой очередного страхового взноса страховая компания направила в адрес страхователя письмо о досрочном расторжении договора страхования с 25.08.2016. Кроме того, водитель застрахованного транспортного средства в нарушение условий Правил страхования оставил в салоне автомобиля ключи и свидетельство о регистрации.

21.03.2018 истец подал ответчику заявление-абандон (по убытку N АТ 7618559), в котором сообщил, что отказывается в пользу ответчика от своего права собственности на похищенное транспортное средство в случае его обнаружения.

19.11.2018 страховой компанией получена претензия общества о выплате страхового возмещения в сумме 3 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 613 руб. 89 коп.

Письмом от 23.11.2018 N ЦВ-22680 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в "Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014" (далее - Правила страхования). В страховом полисе имеется запись о получении страхователем Правил страхования и согласии с их условиями, заверенная подписью и печатью третьего лица.

Согласно пункту 7.10 Правил страхования при неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

По условиям пункта 7.9 Правил страхования льготный период страхования составляет 15 календарных дней.

Истец и третье лицо возможностью оплаты в льготный период не воспользовались.

Согласно пункту 9.1.1 Правил страхования договор страхования прекращается в случае неуплата просроченного очередного страхового взноса (пункт 7.10 Правил страхования).

Дополнительных соглашений к договору страхования между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Договором определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов - прекращение договора страхования. Условие о прекращении договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса не предусматривает порядка прекращения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны, в том числе страхователь, были свободны при заключении договора страхования и определении его условий.

Судом установлено, что оплата страховых премий осуществлялась страхователем за счет сублизингополучателя (ООО "Интэгро").

По платежному поручению от 17.06.2016 N 277 ООО "Интэгро" оплатило третий взнос страховой премии в сумме 65 598 руб. 64 коп. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "По договору SYS997946601 от 25.11.2015. За период с 25.05.2016 по 24.08.2016. Оплата по счету МФ-1985309936".

Четвертый взнос страховой премии в сумме 65 598 руб. 63 коп., которой должен быть осуществлен до 25.08.2016, ни страхователем, ни ООО "Интэгро" не оплачен.

В связи с неоплатой очередного страхового взноса страховая компания направила в адрес страхователя письмо о досрочном расторжении договора страхования с 25.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылки подателя жалобы о ненадлежащем направлении уведомления о расторжении договора страхования несостоятельны.

Как следует из материалов дела, страхователь (ООО "СТМ-траффик") в отношении застрахованного транспортного средства вступает лизингополучателем.

По условиям договора сублизинга от 19.10.2015 N 753-СЛ/0096/ТС-2015 транспортное средство передано ООО "Интэгро".

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга N 753-СЛ/0096/ТС-2015 лизингополучатель (ООО "СТМ-траффик") принимает на себя обязательство застраховать предмет сублизинга своими силами и за счет сублизингополучателя (ООО "Интэгро") на весь срок сублизинга от рисков полной утраты (гибели), порчи (повреждения) вследствие противоправных действий третьих лиц, крушения, кражи, аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий и т.п.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора сублизинга страховая премия уплачивается за счет сублизингополучателя.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Интэгро" с 25.06.2015 являлся Любимов Денис Александрович. 08.02.2019 ООО "Интэгро" прекратило деятельность.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств 78 АБ 3488824 от 27.09.2017 с 05.07.2016 по 14.10.2016 переписка относительно оплаты взносов страховой премии по спорному договору страхования, а также еще трем договорам велась по электронной почте между представителем ответчика, страховым брокером ООО "Конкорд" (адрес konkord.spb@gmail.com) и адресом, записанным как "Денис Любимов" (адрес nauki44312@icloud.com). Со стороны ООО "Конкорд" отправлялись счета на оплату взносов страховой премии, а в ответ высылались платежные поручения об оплате.

Оплаты взносов страховой премии осуществлялись с расчетного счета ООО "Интэгро".

Истец и третье лицо взносы страховой премии по договору страхования не оплачивали.

Письмо от 14.01.2016 о расторжении договора страхования направлено страховым брокером ООО "Конкорд" на адрес электронной почты Любимова Д.А.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга N 753-СЛ/0096/ТС-2015 лизингополучатель (третье лицо) принимает на себя обязательство застраховать предмет сублизинга своими силами и за счет сублизингополучателя (ООО "Интэгро") на весь срок сублизинга от рисков полной утраты (гибели), порчи (повреждения) вследствие противоправных действий третьих лиц, крушения, кражи, аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий и т.п.

В соответствии с пунктом 7.8 договора сублизинга N 753-СЛ/0096/ТС-2015, если неисполнение сублизингополучателем требований страховой компании привело к отказу произвести страховое возмещение при наступлении страхового случая, сублизингополучатель ремонтирует поврежденный предмет сублизинга за свой счет, а в случае если предмет сублизинга (или его часть) не подлежит ремонту или утрачен полностью, сублизингополучатель обязуется возместить лизингополучателю ущерб путем оплаты сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, Любимов Денис Александрович выступал представителем ООО "СТМ-траффик" при подписании актов сдачи-приемки предмета лизинга от 03.12.2015 N 1, N2, N3, N4 к договору купли-продажи от 19.10.2015 N 753/0096/КП/2015 и договору лизинга от 19.10.2015 N 753/0096/ТС/2015.

Истец неоднократно уполномочивал Любимова Денис Александрович быть представителем в страховых компаниях (доверенности от 12.04.2016 N 59/16, от 13.02.2017 N37/17, от 20.06.2017 N 112/17).

Третье лицо также уполномочивало Любимова Денис Александрович быть представителем в страховых компаниях (доверенность от 16.05.2016).

Постановлением о признании потерпевшим от 14.11.2016 общество в лице Любимова Дениса Александровича признано потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, в сложившихся на протяжении длительного времени между истцом, ответчиком и третьим лицом отношениях Любимов Денис Александрович выступал в качестве представителя как истца, так и третьего лица.

В отношении спорного договора страхования переписка относительно вопросов оплаты страховой премии велась представителем ответчика только с адреса электронной почты" nauki44312@icloud.com., Денис Любимов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 67 Постановления N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, момент передачи уведомления о расторжении договора страхования непосредственно генеральному директору или уполномоченному штатному сотруднику как истца, так и третьего лица не имеет значения.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что страховой брокер ООО "Конкорд" является уполномоченным лицом для отправки уведомлений и корреспонденции от имени страховой компании в адрес третьих лиц, не имеет юридического значения.

Как следует из материалов дела, письмо от 14.10.2016, отправленное с электронного адреса: konkord.spb@gmail.com, подписано сотрудником агентства "Казначейское" СПАО "РЕСО-Гарантия", а уведомление о расторжении договора страхования подписано директором агентства.

По условиям пунктов 7.10 и 9.1.1 Правил страхования момент прекращения договора страхования связан с моментом неоплаты очередного взноса.

Прекращение договора страхования при неуплате страхового взноса, если это предусмотрено условиями договора страхования, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22397, от 09.11.2017 N 305-ЭС17-16014, от 08.02.2017 N 305-ЭС16-19863.

При таких обстоятельствах, расторжение страховой компании договора страхования и отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем, у суда отсутствовали оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко