Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-10767/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А12-5595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады" - А.А. Киселёвой, действующей на основании доверенности от 15.12.2018 и адвокатского удостоверения N 34/1862,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-5595/2019 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады" (ОГРН 1023402980754 ИНН 3443005204)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580 ИНН 34450797870), Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353)

о сохранении в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже четырехэтажного жилого дома, состоящее из 23 комнат, общей площадью 488,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, 14, кадастровый номер 34:34:036000000:000473:011431,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мы Вам Рады" (далее - истец, ООО "Мы Вам Рады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее ответчик, Администрация) с иском о сохранении в реконструированном состоянии встроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже четырехэтажного жилого дома, состоящее из 23 комнат, общей площадью 488,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, 14, кадастровый номер 34:34:036000000:000473:011431..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что им прилагались усилия по легализации самовольной реконструкции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал соответствующие пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.09.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Мы Вам Рады" является собственником помещения встроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже четырехэтажного жилого дома, состоящее из 23 комнат, общей площадью 488,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, 14, кадастровый номер 34:34:036000000:000473:011431, что подтверждается выпиской ЕГРП от 26.04.2000.

ООО "Мы Вам Рады" выполнило реконструкцию принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, 14, лит. А.

В частности, выполнены следующие виды работ по реконструкции:

Подвал: демонтированы кирпичные перегородки между складскими помещениями и коридором; возведена перегородка с дверным блоком в помещении коридора; демонтированы оконные блоки в кирпичной стене в складских помещениях, и заложены образовавшиеся проемы; установлен дверной блок в складском помещении, а также между данным помещением и лестничным блоком, выполнен демонтаж приямков со стороны дворового фасада; стены с дверным блоком автономного выхода из подвала смежного со складским помещением частично перенесены. Выполнена установка лестницы.

1 этаж: заложен дверной проем в кирпичной стене между подсобным помещением и торговым залом, возведена перегородка в подсобном помещении, в связи с чем образовалось помещение кабинета; устроен дверной проем с установкой дверного блока в перегородке между помещениями коридора и кабинета, возведена перегородка с дверным блоком в помещении коридора, в связи с чем образовалось новое помещение коридора; произведена облицовка витрины кирпичом со стороны главного фасада с установкой дверного блока и устройством бетонного крыльца со ступенями; стены с дверным блоком автономного выхода из здания смежного с помещением тамбура частично перенесены.

Согласно п. 7 заключения МУП Центральное межрайонное бюро технической организации N 543-245з-002-17 "О техническом состоянии основных строительных конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, поселок Аэропорт, 14, лит. "А", на момент проведения обследования (ноябрь 2017 года) основные строительные конструкции встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, поселок Аэропорт, 14, Лит. А, находятся в работоспособном состоянии.

Проведенная реконструкция не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций осмотренных помещений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением, при условии выполнения указанных рекомендаций.

ООО "Мы Вам Рады" в устной форме обратилось в администрацию Дзержинского района г. Волгограда о согласовании реконструкции встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, 14 А.

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда письмом от 21 января 2019 года ответил администрации Дзержинского района г. Волгограда, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ООО "Мы Вам Рады" не предоставлялось, необходимо провести проверку на наличие признаков самовольной постройки.

В связи с вышеизложенным, ООО "Мы Вам Рады" было вынуждено обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект - встроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже четырехэтажного жилого дома, состоящее из 23 комнат, общей площадью 488,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Аэропорт, 14, кадастровый номер 34:34:036000000:000473:011431, претерпел конструктивные изменения, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцами фактически произведена реконструкция, в результате которой был образован новый объект и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт самовольной реконструкции не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) истец обратился уже после того, как принадлежащий ему объект был реконструирован, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что обращение истцов в 2018 году о выдаче разрешительных документов носило формальный характер, поскольку не было документально обоснованно и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.

Следовательно, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сохранении самовольно реконструированного объекта, поскольку истец не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не предпринимал достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года по делу N А12-5595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина