Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-18077/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-57973/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года, по делу N А41-57973/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АГРОКУРСИВ" к АО УЧХОЗ "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКУРСИВ" (далее - ООО "АГРОКУРСИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Чернореченский" (далее - АО УЧХОЗ "Чернореченский", ответчик) о взыскании 62 520 рублей задолженности по договору поставки N И015 от 04.08.2017, а также 5 040 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-57973/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.25).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УЧХОЗ "Чернореченский" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "Агрокурсив" и АО Учхоз "Чернореченскнй" заключен договор поставки товара N И015, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции сельскохозяйственного назначения (товар), согласно заявке покупателя, а покупатель обязался получить товар и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 12).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 8 от 25.06.2018 (л.д. 13), дополнительного соглашения N9 от 13.07.2018 (л.д. 15) к договору поставки товара покупатель производит оплату товара с отсрочкой 30 дней.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Агрокурсив" поставило в адрес АО Учхоз "Чернореченскнй" товар на сумму 74 200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 789 от 25.06.2018 (л.д. 14), N 885 от 16.07.2018 (л.д. 16).

Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежным поручением N 327 от 22.05.2019 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки товара N И015 от 04.08.2017 составила 62 520 рублей.

Претензия от 26.03.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 04.08.2017 N И015, универсальные передаточные документы N789 от 25.06.2018 (л.д. 14), N885 от 16.07.2018 (л.д. 16), подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 040 рублей 33 копеек произведен истцом за периоды с 27.07.2018-01.07.2019, 17.08.2018 - 01.07.2019 (л.д. 5-6).

Проверив данный расчет суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствовал виду и качеству, который предусмотрен договором, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара должна соответствовать инструкциям П-6 и П-7, утвержденным постановлением арбитража СССР от 15.06.1965.

Согласно пп. а п. 6 инструкции N П-7 от 25 апреля 1966 года о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству "приемка продукции по качеству производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней.

Согласно пункту 14, 16 вышеуказанной инструкции приемка продукции по качеству должна производиться по сопроводительным документам, удостоверяющим качество. В случае отсутствия последних составляется соответствующий акт. При поставке товара вместе с УПД АО УЧХОЗ "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" представлены товаросопроводительные документы, заверенные надлежащим образом, а именно декларация о соответствии, удостоверение качества и безопасности, ветеринарное свидетельство. Акт об отсутствии данных документов не был составлен заявителем и не направлен поставщику.

Кроме того, согласно пункту 2.7 договора после получения товара покупатель вправе осуществлять все необходимые действия, достаточные для определения качественных характеристик товара.

Рекламация по качеству товара должна быть предъявлена поставщику в течении 30 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 2.13 договора).

Поставка произведена 25 июня 2018 года и 16 июля 2018 года, претензий по качеству товара в установленный договором срок не были предъявлены истцу.

Таким образом, товар принят АО УЧХОЗ "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 789 от 25.06.2018 (л.д. 14), N 885 от 16.07.2018 (л.д. 16).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление ООО "Агрокурсив" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам, возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в обычном порядке. И только после введения указанной процедуры истцу предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Если кредитор, выступающий истцом, не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 N Ф01-5903/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 NФ04- 6157/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А58-4349/10).

Следовательно, если иск принят к производству суда до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, то истец вправе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление поступило в суд первой инстанции 01.07.2019 (л.д.2), тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 по делу N А17-9612/18.

Поскольку истец обратился с исковыми требованиями до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца на приостановление производства по делу правомерно рассмотрел его по существу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу N А41-57973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина