Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-4238/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А78-588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-588/2019 по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1177536001720, ИНН 7536164638) о признании договора аренды земельного участка N2 от 13.03.2014 года расторгнутым с 24.08.2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Пилецкая Я.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2019 (ранее участвовала в суде первой инстанции),

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о признании договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014 года расторгнутым с 24.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан расторгнутым договор аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014 года заключенный между Администрацией городского поселения "Могочинское" и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" с 24.08.2016. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-588/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал на то, что юридический факт о прекращение договора аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на земельный участок собственниками жилых помещений с момента первой регистрации права собственности на квартиру, установлен решением суда по делу N А78-4100/2017, в котором суд отказал в расторжении договора по причине его прекращения, следовательно, в настоящем деле у суда отсутствовали основания для повторного установления данного факта.

В материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2019.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации городского поселения "Могочинское" N 58 от 13.03.2014 года обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862 общей площадью 15 000 кв.м. в аренду из состава земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43.

13.03.2014 межу городским поселением "Могочинское" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15 000 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43, с кадастровым номером 75:28:070422:862, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок предоставлялся арендатору для строительства многоэтажного многоквартирного жилой дома.

Договор аренды был заключен на срок с 13.03.2014 по 13.03.2015 и вступил в силу с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав (п. 3.1 и 3.2 договора аренды).

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2015 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2015.

Арбитражными судами в рамках дела N А78-1849/2017 первой, второй и третьей инстанций принято решение об отказе в продлении аренды земельного участка с кадастровым номером 75:28:070422:822 по адресу: г. Могоча Березовая, 43 в связи с регистрацией права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, д.43.

Арбитражным судом по делу N А78-4100/2017 установлено, что 23.08.2016 было зарегистрировано право собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме на спорном земельном участке.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В решении по делу N А78-4100/2017 суд указал, что поскольку договор аренды спорного участка уже прекращен, что в силу ст. 453 ГК РФ влечет аналогичные, что и расторжение договора последствия, суд исходит из отсутствия оснований для расторжения в судебном порядке прекращенного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018 по делу N А78-4100/2017 отказано в удовлетворении требований Администрации городского поселения "Могочинское" о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014.

21.01.2019 Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием к ООО "СибСтройКом" о признании договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014 расторгнутым с 24.08.2016.

Суд первой инстанции, указав на то, что стороны осознают, что договор прекращен, но между ними имеется спор относительно факта расторжения договора, рассмотрев дело, решением от 06.06.2019 удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов настоящего дела, а также из решения суда по делу N А78-4100/2017 усматривается, что ООО "СибСтройКом" возражает относительно расторжения договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014, следовательно, расторжение договора аренды возможно только в судебном порядке.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2018 по делу N А78-4100/2017 на момент обращения Администрации городского поселения "Могочинское" в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014 в связи с существенным нарушением его условий в виде невнесения арендной платы, указанный договор аренды уже был прекращен. Прекращение договора явилось основанием для отказа в удовлетворении судом требования истца о расторжении договора.

При рассмотрении в настоящем деле требования Администрации городского поселения "Могочинское" о признании договора аренды земельного участка N 2 от 13.03.2014 расторгнутым, указанный договор по-прежнему является прекращенным и в судебном порядке отказано в его расторжении по причине его прекращения. Между тем, истцом, в основание признания договора расторгнутым, заявлен довод о прекращении договора в связи с регистрацией права собственника на жилое помещение в построенном на земельном участке доме. В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле истцом требование направлено на преодоление судебного акта по делу NА78-4100/2017, что является недопустимым. Вследствие установленных обстоятельств апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение от 06 июня 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением апелляционного суда от 16.08.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация городского поселения "Могочинское" освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина с Администрация городского поселения "Могочинское" взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-588/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов