Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8344/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-17753/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (N 07АП-8344/2019) на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17753/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Т.В. Абаимова) по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняк Олега Александровича, г. Новосибирск к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, о взыскании 20 000 рублей, составляющих убытки, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска; 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска; 4) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняк Олег Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, налоговая служба) о взыскании 20 000 рублей, составляющих убытки, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица судом привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в размере 5 000 рублей, понесенных в целях восстановления прав, нарушенных незаконными действиями (бездействиями) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что жалоба истца вышестоящим налоговым органом удовлетворена частично, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 5 000 рублей в полном объеме; на момент заключения ООО "Флай" договора по оказанию юридических услуг для подготовки жалобы, общество знало и должно было знать, что право на возврат излишне уплаченной суммы налога утрачено, в связи с чем основания для подачи жалобы отсутствовали; считает, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.10.2017 ООО "Флай" обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. В установленный законом срок решение по указанному заявлению принято не было, сообщение о принятом решении в адрес общества не направлено.

Поскольку бездействие инспекции нарушило права и законные интересы общества, последнее было вынуждено их обжаловать, для чего обратилось за юридической помощью к ООО "Роудассист". За составление жалобы по договору от 01.11.2017 ООО "Флай" было уплачено 5000 рублей.

Решением Управления от 23.11.2017 жалоба общества удовлетворена, бездействие инспекции признано незаконным.

14.02.2018 между ООО "Флай" и индивидуальным предпринимателем Поздняком Олегом Александровичем был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования убытков по данному эпизоду.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг являются его убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд за их взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между понесенными истцом убытками в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган и бездействии ответчика по не уведомлению о принятом решении, имеется причинно-следственная связь.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В решении Управления от 23.11.2017 установлено, что требования ООО "Флай" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска от 03.10.2017 N N 6062, 6063, 6068, 6069, 6070 об отказе в осуществлении зачета и возврате перечисленных сумм налогов подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы инспекция приняла решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, устранив нарушения прав общества, Управление оставило жалобу без рассмотрения на основании пп.5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Кроме того, указанным решением по жалобе ООО "Флай" было признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в не извещении налогоплательщика в установленные НК РФ сроки о принятом налоговым органом решении по заявлению общества от 05.10.2017.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права общества были восстановлены только после обращения с жалобой на действия, решения налоговых органом в Управление, к убыткам, подлежащим возмещению должны относиться расходы, которые были понесены обществами в целях восстановления нарушенных прав.

В связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17753/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина