Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-16241/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-24216/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ООО "Мерак" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-24216/2019

по иску ООО "Градус"

к ООО "Мерак"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерак" (далее - ответчик) о взыскании 129 213 руб. задолженности и 12 659,72 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции от 28.11.2018 N 20181128/1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с выпиской из банка по договорным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, с 19.10.2018 по 08.02.2019 было перечислено 271 180 руб., на дату подачи настоящего иска задолженность у ответчика отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО "Градус" (поставщик) и ООО "Мерак" (покупатель) был заключен Договор поставки алкогольной продукции N 20181128/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. Договора поставщик обязуется осуществить поставлять алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре. Наименование, ассортимент, цена и количество товара указывается в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно представленной счет-фактуре и (или) выставленному счету, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара в размере 100% стоимости Товара.

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, однако покупатель обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, сумма задолженности основного долга составляет 129 213 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При отказе в отмене оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает верным исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику и принятие его последним подтвержден имеющимися в материалах дела товарными и транспортными накладными (л.д.20-75).

При этом по существу ответчиком не оспорен факт поставки товара и его принятие.

Ответчик ссылается на погашение задолженности на дату подачи искового заявления, представив совместно с апелляционной жалобой выписку по счету за период с 30.09.2018 по 26.06.2019, согласно которой в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 271 180 руб.

Вместе с тем, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе выписка по счету не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции возвращает указанную выписку по счету ответчика и не учитывает в качестве доказательств по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, усматривается, что помимо договора поставки от 28.11.2018 N 20181128/1 между сторонами также был заключен договор поставки от 02.10.2018 N 2018-02-10/2, обязательства по которому исполнены ответчиком; платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе частично отнесены в счет договора от 02.10.2018 N 2018-02-10/2. Сумма задолженности, отыскиваемая истцом в настоящем деле, по договору поставки от 28.11.2018 N 20181128/1, ответчиком не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга в размере 129 213 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 12 659,72 руб.

Вместе с тем, из условий договора, а также из искового заявления следует, что в данном случае истец взыскивает проценты за пользование коммерческим кредитом, а не пени.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора в случае, если в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, покупатель не оплатил в полном объем за поставленный товар в соответствии с предоставленной счет-фактурой и (или) выставленного счета, то к поставке такой партии применяются положения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 3.7. договора товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за последней датой срока, указанного в п. 3.5 договора, и увеличенного (продлённого) на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты истечения такого срока.

В соответствии с п. 3.8. договора суммой коммерческого кредита является разница между суммой выставленного за товар счета и суммой, которую оплатил покупатель к моменту истечения срока, указанного в п. 4.1.3 договора.

В соответствии с п. 3.9. договора покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 3.10 договора покупатель обязуется возвратить поставщику сумму коммерческого кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его надлежащим.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления данных процентов.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание 12.659,72 руб. пени вместо взыскиваемых по существу процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по чек-ордеру о 13.08.2019.

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую часть государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу N А32-24216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мерак" (ИНН 2308256545, ОГРН 1182375041595) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

П.В. Шапкин