Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12768/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-28988/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сухоложскцемент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-28988/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сухоложскцемент" (ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919)

о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной о наименовании груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент", ответчик) о взыскании 243 095 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья М.Г.Усова), ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 145 857 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ004607, а также 7 826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле АО "Евроинвест". В отзыве ответчик подробно указал обстоятельства отправки вагона N 93029684 с грузом в адрес покупателя - АО "Евроинвест", приведены условия договора поставки, даны пояснения, что груз был получен грузополучателем и оплачен покупателем, об обстоятельствах возврата вагона и отсутствия информации о наличии в вагоне остатков ранее перевозимого груза. По мнению апеллянта, из представленных пояснений следует, что у АО "Евроинвест" имеется юридическая заинтересованность в исходе данного дела, судебным актом затронуты интересы данного лица, непривлечение АО "Евроинвест" к участию в деле не позволило установить причин и обстоятельств неполной очистки вагона и определить, кто является виновным в неполной очистке данного вагона.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ОАО "Сухоложскцемент" в наличии в вагоне остатков груза и не освободил его от ответственности в виде штрафа, а применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизив размер штрафа. Ответчик возместил истцу убытки в виде разницы в провозной плате. Суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства; взысканный штраф не является соразмерным и обоснованным.

Истец направил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить её без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ004607 грузоотправителем - ОАО "Сухоложскцемент" со ст.Междуреченск ЗСиб ж.д. на ст. Кунара Сверд ж.д. был отправлен порожний вагон N 93029684 с указанием: "из-под портландцемент строительный".

01.12.2018 истцом на станции Войновка Сверд ж.д. была произведена проверка достоверности сведений указанных в перевозочном документе, произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах "Рубин-СД" (дата последней поверки 28.08.2018).

По результатам контрольного взвешивания было установлено, что в вагоне имеется груз массой 9 700 кг. Для удостоверения данного обстоятельства составлены коммерческий акт N СВР 1807110/109 от 01.12.2018, акт общей формы N 30486 от 01.12.2018.

По прибытии вагона на станцию назначения в присутствии грузополучателя - ОАО "Сухоложскцемент" произведена выдача груза - цемент массой 9 700 кг. По факту выдачи груза, обнаруженного в вагоне, составлен приемо-сдаточный акт N 5/0 от 07.12.2018, который подписан грузополучателем без возражений. По данному факту также составлен акт общей формы N 18238 от 07.12.2018.

Провозная плата при отправлении вагона составила 29 030 руб. 00 коп. Провозная плата за фактическую массу груза составила 48 619 руб. 00 коп.

В связи с выявленным фактом искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ004607 о массе груза истцом ответчику была направлена претензия от 30.01.2019 N 5/501 3-С ТЦФТО с требованием об уплате штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта указания ответчиком как грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений о грузе, которое привело к занижению стоимости провозной платы. Установив то, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 145 857 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункте 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 119 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, который привел к занижению стоимости провозной платы, подтвержден изложенными ранее имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 243 095 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшил сумму штрафа до 145 857 руб. 00 коп.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода и еще большего снижения неустойки исходя из диспозиции статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком не приведено.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В транспортной железнодорожной накладной N ЭБ004607 ОАО "Сухоложскцемент" указано в качестве грузоотправителя и грузополучателя вагона, также имеется отметка об ответственности грузоотправителя за правильность внесенных в накладную сведений. Указаний на осуществление АО "Евроинвест" каких-либо действий по разгрузке вагона, его очистке, передаче порожнего вагона перевозчику и несению ответственности перед ОАО "РЖД" за искажение сведений в накладной или за ненадлежащую очистку вагона данная накладная не содержит.

При таких обстоятельствах ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза правомерно возложена на ОАО "Сухоложскцемент".

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле АО "Евроинвест" апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Ответчиком не представлено достаточное обоснование наличия указанных обстоятельств.

В связи с этим следует признать правомерным оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении АО "Евроинвест" к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение не содержит.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-28988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова