Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-6077/19

город Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А35-562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1174632006130, ИНН 4632229603 - ООО "Ритм" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Курск" (ОГРН 1184632000079, ИНН 4632238446, далее - ООО "Феликс-Курск" или ответчик):

Никольникова О.Б., престаивтель по доверенности от 01.01.2019; Финошин Н.Н., представитель по доверенности от 06.03.2019 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2019 по делу N А35-562/2019 (судья Вербина Е.Ф.) по исковому заявлению ООО "Ритм" к ООО "Феликс-Курск" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО "Феликс-Курск" к ООО "Ритм" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Феликс-Курск", в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 22.10.2018 N 115 в размере 1 150 000 рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 16.12.2018 в размере 14 753 рублей 08 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 648 рублей.

ООО "Феликс-Курск" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ритм" задолженности по оплате товара по договору поставки от 22.10.2018 N 115 в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2019 по делу N А35-562/2019 в удовлетворении требований ООО "Ритм" отказано. Требования ООО "Феликс-Курск" удовлетворены.

С ООО "Ритм" в пользу ООО "Феликс-Курск" взысканы задолженность по договору поставки от 22.10.2018 N 115 в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ритм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на поставку ответчиком товара в цвете, не согласованном сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования подателя жалобы к ООО "Феликс-Курск" и отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Феликс-Курск" возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки 22.10.2018 N 115, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю офисную мебель (товар), согласно спецификации - приложению N 1 к указанному договору.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент и количество товаров определяется в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, которые оформляются сторонами на каждую партию товара.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора в течение 3 дней после выставления продавцом счетов покупатель перечисляет на расчетный счет продавца или вносит в кассу 1 150 000 рублей от денежной суммы, указанной в счете.

Оставшиеся 30% в размере 400 000 рублей от суммы стоимости товара покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно платежному поручению от 22.10.2018 N 489 ООО "Ритм" на расчетный счет ООО "Феликс-Курск" внесена предварительная оплата по договору за мебель по счету от 22.10.2018 N 239 в сумме 1 150 000 рублей.

В соответствии со счетом-фактурой от 19.11.2018 N 365 ООО "Феликс-Курск" поставило в адрес ООО "Ритм" товар на общую сумму 1 150 000 рублей. Счет-фактура подписан обеими сторонами договора и скреплен печатями.

Ссылаясь на то, что при монтаже мебели было обнаружено несоответствие оттенка и рисунка мебели в сравнении с тем, что было представлено в каталоге и на стадии предварительных переговоров, ООО "Ритм" направило в адрес ООО "Феликс-Курск" претензию от 23.11.2018 с просьбой заменить поставленную мебель на мебель, соответствующего цвета, либо возвратить уплаченные за мебель денежные средства.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Ритм" о взыскании с ООО "Феликс-Курск" сумм переплат. Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие у ООО "Ритм" задолженности по оплате товара в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон, возникшим из договора от 22.10.2018 N 115, положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, поскольку по своей сути заключенный договор является договором поставки. То обстоятельство, что договор соответствующим образом не поименован, не имеет правового значения, так кК в силу требований статьи 421 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, характеристики спорного товара согласованы сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору от 22.10.2018 N 115 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с указанной спецификацией передаче подлежали следующие товары: PRIVILEGE Стол для переговоров крайняя часть PV 1412E (T) TA20D 1400*1200*750, количество - 2 шт., цена - 143000 руб., сумма - 286000 руб., PRIVILEGE Стол письменный PV 2090 (T) 2000*900*780, количество - 1 шт., цена - 296000 руб., сумма - 296000 руб., PRIVILEGE Греденция PVGB (T) 1675*500*920, количество - 1 шт., цена - 109480 руб., сумма - 109480 руб., PRIVILEGE Корпус для шкафа с полками PV 965200-В 965*366*2000, количество - 3 шт., цена - 52000 руб., сумма - 156000 руб., PRIVILEGE Верхняя секция шкафа с карнизом PV 965050 965*408*500, количество - 3 шт., цена - 49000 руб., сумма - 147000 руб., PRIVILEGE Пилястра промежуточная для шкафа (средняя) PVК 2500 173*200*2500, количество - 2 шт., цена - 30500 руб., сумма - 61000 руб., PRIVILEGE Комплект дверей деревянных PVD-LW (T) 944*621*20, количество - 3 шт., цена - 24000 руб., сумма - 72000 руб., PRIVILEGE Комплект дверей стеклянных PVD-MG (T) 944*1250*20, количество - 3 шт., цена - 32200 руб., сумма - 96600 руб., PRIVILEGE Угловой корпус шкафа PV 43525 L 435*435*2500, количество - 1 шт., цена - 108640 руб., сумма - 108640 руб., PRIVILEGE Угловой корпус шкафа PV 435250 R 435*435*2500, количество - 1 шт., цена - 108640 руб., сумма - 108640 руб., PRIVILEGE Стол компьютерный PV 1260 (T) 1200*600*780, количество - 1 шт., цена - 108640 руб., сумма - 108640 руб.

Как усматривается из представленных ООО "Феликс-Курск" материалов, была поставлена офисная мебель, имеющая следующие номера партий: 2013-76 (контракт от 20.08.2012), 2017-01, 2017-43, 2017-056, 2017-18 (контракт от 11.01.2016), 2016-33, 2016-38, 2016-51, 2016-53 (контракт от 01.09.2014). Декларации о соответствии товара требованиям технических регламентов, поставленного по указанным партиям товара, были выданы ООО "Талант Мебель" (контракт от 20.08.2012) и ООО "МК Талант" (контракт от 11.06.2016).

Согласно информационному письму ООО "МК Талант" N 115 от 17.04.2019 в артикуле мебели PRIVILEGE буквенное и цифровое обозначение TA20D означает цвет мебели.

Указанное буквенное и цифровое обозначение отражено в Спецификации N 1 к спорному договору поставки от 22.10.2018.

Из имеющегося в материалах дела официального каталога производителя офисной мебели DIRECTORIA офисная мебель коллекции PRIVILEGE имеет только один вариант цветового исполнения. В представленном каталоге образцов цветового исполнения мебели имеет образец цвета мебели Privilege TA20D.

Приведенное буквенное и цифровое обозначение цвета совпадает с указанными в счете-фактуре от 19.11.2018 N 365 (т. 1 л.д. 75).

Таким образом довод подателя жалобы о том, что покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно цветовой гаммы продукции подлежит отклонению, так как не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылки представителя ООО "Ритм" на то, что в ходе согласования поставки продукции Продавец - ООО "Феликс-Курск" информировал Покупателя о светлом цвете товара, также несостоятельны. Из обозревавшегося в ходе судебного заседания коммерческого предложения ответчика (т. 1 л.д. 110, 113) нельзя сделать вывод о том, что предлагаемая и поставленная мебель имела разный цвет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Феликс-Курск" была поставлена продукция, в цвете, соответствующем спецификации к договору, следовательно, ответчиком добросовестно исполнены обязанности по поставке товара, а у истца отсутствуют основания для взыскания суммы предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "Ритм" о том, что поставленный товар не был им принят, поскольку между сторонами договора не подписан акт приема-передачи, подлежащий подписанию после оказания продавцом услуг по сборке спорной мебели, судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом из условий договора от 22.10.2018 предметом спорного договора является передача в собственность покупателя офисной мебели (пункт 1.1. договора). Продавец осуществляет доставку товара, сборку своими силами и за свой счет (пункт 2.4.).

Из содержания указанных условий следует, что сборка мебели была включена продавцом в цену договора, в связи с чем, выставление отдельного счета, кроме как счета непосредственно за поставленную по договору продукцию не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что требования ООО "Фелик-Курск" к ООО "Ритм" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 400 000 рублей подлежали удовлетворению.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Феликс-Курск" о взыскании задолженности по договору поставки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается добросовестное исполнение договора ООО "Феликс-Курск".

ООО "Ритм" исполнило обязательства по оплате продукции частично в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 N 489 (т. 1 л.д. 74).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Феликс-Курск" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2019 по делу N А35-562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова