Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12618/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А71-25414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Лекомцев К.В. по доверенности от 31.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 84 с углублённым изучением отдельных предметов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2019 года

по делу N А71-25414/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Аркадьевича (ОГРНИП 318183200017900, ИНН 183400922009)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 84 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН 1021801509861, ИНН 1833017057),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Ижевск",

отраслевой орган администрации города Управление образования администрации города Ижевска,

об установлении частного сервитута на часть земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Аркадьевич (далее - предприниматель Мальцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 84 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МБОУ "СОШ N 84", школа) об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:020303:21 в целях обеспечения проезда к зданию склада (Литер "Б"), общей площадью 99 кв. м (кадастровый номер: 18:26:020303:89) на следующих условиях: сфера действия сервитута: замощенная асфальтом часть земельного участка площадью 425 кв. м, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (таблица N 1). согласно межевому плану от 11.09.2017, изготовленному кадастровым инженером Назмутдиновым Медехатом Мухаматдиновичем, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера: 18-16-453.

Обозначение характерных точек Координаты, м

границ

X Y

н1 390564.60 2231104.74

н2 390563.11 2231108.59

н3 390560.16 2231107.43

н4 390461.46 2231068.46

5 390462.22 2231066.66

н6 390462.80 2231065.08

н7 390561.80 2231 103.64

н1 390564.60 2231104.74

Учетный номер части земельного участка: 18:26:020303:21/чзу1.

Цели и основания установления сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств к зданию склада (магазина), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, д. 23а (кадастровый номер: 18:26:020303:89), для проведения погрузочно-разгрузочных работ с товарно-материальными ценностями и совершения иных действий, необходимых по усмотрению Обладателя сервитута на территории склада и (или) его территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:020303:20.

Размер платы: определяется по аналогии в соответствии с распоряжением Администрации города Ижевска от 18.01.2016 N 37 "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск" пропорционально площади указанной части земельного участка за каждый год срока действия сервитута в размере земельного налога и составляет 18 047 руб. 04 коп.

Порядок внесения платы: плата по настоящему соглашению вносится МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 84 с углубленным изучением отдельных предметов" ежегодно, не позднее 31 марта каждого года.

Права и обязанности Землепользователя:

- предоставить Обладателю сервитута возможность осуществлять право ограниченного пользования замощенной асфальтом частью земельного участка на условиях, установленных настоящим соглашением, ежедневно в рабочее время с соблюдением пропускного режима образовательного учреждения;

- не препятствовать работникам Обладателя сервитута, поставщикам товарно-материальных ценностей проезду их автотранспортных средств к зданию склада в согласованный период времени для проведения погрузочно- разгрузочных работ и совершения иных указанными лицами по их усмотрению необходимых действий на территории склада и (или) его территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:020303:20.

Права и обязанности Обладателя сервитута:

- осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут;

- не использовать часть земельного участка, которая обременяется сервитутом, для стоянки автотранспортных средств, за исключением стоянки транспортных средств, в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ;

-своевременно и в полном объеме уплачивать плату за право ограниченного пользования земельным участком; соблюдать, не нарушая при этом учебный процесс, установленный в образовательном учреждении пропускной режим транспортных средств на территорию (с учетом уточнения требований - ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены: Администрация муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация), Управление образования Администрации.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:020303:21 площадью 21 824 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Тимирязева, д. 23 а, на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 425 кв. м, определенная следующими геодезическими координатами поворотных точек границ согласно межевому плану от 11.09.2017:

Обозначение характерных точек Координаты, м

границ X Y

н1 390564.60 2231104.74

н2 390563.11 2231108.59

н3 390560.16 2231107.43

н4 390461.46 2231068.46

5 390462.22 2231066.66

н6 390462.80 2231065.08

н7 390561.80 2231 103.64

н1 390564.60 2231104.74

Плата за сервитут - 18 047 руб. 04 коп. в год, вносится школе.

Назначение сервитута: обеспечение проезда автотранспортных средств к зданию склада (магазина), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Тимирязева, д. 23а (кадастровый номер 18:26:020303:89), для проведения погрузочно-разгрузочных работ в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:020303:20.

Срок действия сервитута: бессрочно.

Права и обязанности пользователя земельным участком МБОУ "СОШ N 84":

- предоставить предпринимателю Мальцеву В.А. возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим сервитутом.

- не препятствовать в проезде транспортных средств, за исключением большегрузного, длинномерного транспорта.

Права и обязанности предпринимателя Мальцева В.А.

- не использовать сервитут для проезда большегрузного, длинномерного транспорта.

- не использовать земельный участок, а также прилегающие земельные участки для складирования имущества, стоянки транспортных средств, за исключением стоянки транспортных средств в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ.

- не допускать складирования грязи и мусора на территории земельного участка МБОУ "СОШ N 84",

- произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

- в целях соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения МБОУ "СОШ N 84" соблюдать пропускной режим въезда транспортных средств на территорию образовательного учреждения, не нарушая учебный процесс.

МБОУ "СОШ N 84" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обращает внимание на необходимость тщательного исследования вопроса в отношении пропускного режима образовательного учреждения, специальный режим проверки лиц, допускаемых на территорию школы и запрет на проезд транспортных средств, а также на то, что часть земельного участка, на который истец просит установить сервитут, является зоной движения детей (учеников) в образовательное учреждение и из него.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик, в том числе, ссылается на требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Минобрнауки РФ (Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 (далее - Постановление N 1235)).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеется альтернативный вариант установления сервитута.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Пояснил, что склад (бывшая теплица школы) существовал там и ранее, до установки школой забора, транспортные средства к зданию склада всегда имели доступ, проезжая по земельному участку, впоследствии огороженному школой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами по существу не оспаривается, 15.10.2002 на основании постановления Первого заместителя Главы Администрации - вице-мэра г. Ижевска от 17.10.2002 N 261/57 истцом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 454 кв. м с кадастровым номером 18:26:020303:0020 для эксплуатации и обслуживания здания склада с организацией в нем торговли непродовольственными товарами.

05.04.2010 на основании заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации договора купли-продажи N 954 истец приобрел в собственность в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое недвижимое имущество (здание бывшей теплицы) - склад, назначение: складское, 1 этажный, общей площадью 99 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, дом 23а.

Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано 29.04.2010, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 18-18-01/029/2010-995.

Земельный участок, предоставленный в аренду истцу, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 18:26:020303:21, принадлежащим ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположено здание МБОУ "СОШ N 84".

На момент заключения истцом с Управлением имущественных отношений Администрации договора аренды здания склада, которое до заключения договора располагалось на территории школы, а также в последующем договора от 05.04.2010 N 954 на территории школы отсутствовало ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 18:26020303:21.

Проезд и проход к зданию истца обеспечивался по расположенной на территории школы и не огороженной воротами примыкающей к улице Тимирязева асфальтированной дороге.

30.05.2017 на основании заключенного Управлением образования Администрации с подрядной организацией муниципального контракта N 0313300094717000002-0139043-01 проведены работы по устройству ограждений территорий и образовательных учреждений города Ижевска, в том числе территории школы ответчика.

В настоящее время к зданию склада за пределами школы обеспечен только проход по пешеходным дорожкам со стороны дворов многоквартирных жилых домов, что подтверждено имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Однако ответчик обращение истца о заключении соглашения об установлении сервитута оставил без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве возражений против заявленных требований, в том числе приведены доводы о том, что установление сервитута не будет соответствовать назначению использования данного земельного участка - эксплуатация и обслуживание здания школы, установление сервитута будет являться нарушением Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления N 1235, приказа Управления образования Администрации от 04.02.2014 N 42 "Об усилении мер безопасности образовательных организаций", в соответствии с которым установлен запрет на несанкционированный въезд, размещение автотранспорта на территории образовательных учреждений, а также приказа Управления образования Администрации от 12.09.2017 N 457 "О запрете стоянки автомобильного транспорта на территории образовательных организаций".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 216, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжением Администрации от 18.01.2016 N 37 "Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск", разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28.02.2012, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, исходил из следующего.

11.09.2017 кадастровым инженером Назмутдиновым М.М. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 18:26:020303:21, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева 23а, с указанием сведений о местоположении границ образуемой части земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технической инвентаризации и оформлении прав на имущество" от 11.02.2019, представленному истцом в материалы дела, проезд к земельному участку с кадастровым номером 18:26:020303:20 со стороны земельных участков или земель общего пользования не установлен.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером 18:26:020303:20 необходимо установить с земельным участком с кадастровым номером 18:26:020303:52 через земельный участок с кадастровым номером 18:26:020303:21.

При осмотре доказательств по месту их нахождения судом первой инстанции установлено, что иного проезда к зданию склада, кроме как по участку с кадастровым номером 18:26:020303:21, предоставленному на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ "СОШ N 84", не имеется.

Имеется пешеходный проход со стороны жилых домов N N 23 и 27 по ул. Тимирязева.

Между указанными домами имеется асфальтированная площадка, используемая для стоянки автомобилей.

Ответчик отсутствие возможности проезда к зданию склада автотранспортных средств, кроме как по участку с кадастровым номером 18:26:020303:21, в суде первой инстанции не оспаривал. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально, судом исследована видеозапись осмотра участка, проведенного судом, в результате которой установлены вышеуказанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" судом первой инстанции приняты не были, поскольку приведенные нормы законодательства не содержат запрета на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором находится образовательное учреждение и не свидетельствуют о ничтожности сделок, на основании которых истец приобрел в собственность здание магазина и земельный участок; указал, что доказательств оспаривания указанных сделок либо возникшего на их основании права собственности предпринимателя по соответствующим основаниям в судебном порядке в деле не имеется.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции, что требования, утвержденные Постановлением N 1235, не содержат запрета на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором находится образовательное учреждение.

В отношении предполагаемого ответчиком нарушения приказов Управления образования Администрации в случае установления сервитута суд первой инстанции сослался на норму ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

При определении платы за сервитут судом первой инстанции учтены характеристики участка, а также произведенный истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 18.01.2016 N 37 расчет.

Возражений по существу размера платежа в пользу ответчика в этой части не выражено, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный истцом вариант установления сервитута соответствует интересам истца, а также является наименее обременительным для ответчика и соответствует принципу разумности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против соблюдения режима доступа на территорию школы исключительно в целях проезда к своему зданию, установленного ответчиком, при этом исключается возможность несанкционированного въезда на территорию школы автотранспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, заключаются лишь в иной оценке того, что надлежаще было установлено и оценено судом первой инстанции, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом целей установления сервитута иной вариант его установления на местности исключается, возражения ответчика относительно данного варианта не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии иных способов проезда к зданию.

Суд первой инстанции при осмотре доказательств по месту их нахождения установил, что иного проезда к зданию склада, кроме как по участку с кадастровым номером 18:26:020303:21, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, не имеется.

Соответствующий вывод материалам дела не противоречит и доказательственно ответчиком не опровергнут.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание и оценены в совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ) межевой план от 11.09.2017 и результаты землеустроительной экспертизы о наличии проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:020303:20.

Доказательственное значение данных документов ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Оснований для вывода о том, что определенные судом первой инстанции условия сервитута нарушают баланс интересов сторон, не имеется.

При этом доводы школы о необходимости обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности объекта, сами по себе не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку при определении условий сервитута истцу вменена обязанность соблюдения данных требований.

Оценивая доводы школы о нарушении сервитутом Постановления N 1235, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 22 данного постановления в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности предусмотрен ряд мероприятий, в том числе исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму; оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установление сервитута способствует упорядочению и урегулированию соответствующих отношений, связанных с использованием земельного участка, и препятствует несанкционированному допуску граждан и транспортных средств на объекты и исключает факты бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий), так как четко определяет стороны, ответственные за выполнение условий сервитута.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, поскольку установление сервитута по материалам дела не исключается.

Все значимые факторы судом первой инстанции при определении условий сервитута установлены и определены, оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в том числе исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

В отношении представленных с апелляционной жалобой документов суд апелляционной инстанции отмечает, что все они, за исключением Правил посещения школы родителями (законными представителями) учащихся и другими лицами, утвержденных директором ответчика 12.02.2019, ранее уже представлялись в суд первой инстанции, оснований для повторного приобщения их копий к материалам дела не имеется.

По вопросу приобщения указанных Правил посещения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не располагал возможностью представления данных Правил посещения, арбитражный суд апелляционной инстанции в их приобщении отказывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 АПК РФ), не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года по делу N А71-25414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова