Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8877/19

г. Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-9494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8877/2019) на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9494/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тиховского Николая Николаевича (ОГРНИП 313221008600035), г. Славгород к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва об урегулировании разногласий по договору N 4/71 от 09.01.2019 на подачу и уборку вагонов индивидуальному предпринимателю Тиховскому Николаю Николаевичу при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Прозоров В.А. по доверенности от 27.02.2019, диплом ДВС 0734274 от 27.06.2000.

от ответчика: Гришанин А.А, по доверенности N 3-Сиб3/Д от 25.01.2019, до 18.12.2020, в порядке передоверия доверенность N 1124-Д от 19.12.2018, диплом N 3374 от 29.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тиховской Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий по договору N 4/71 от 09.01.2019 на подачу и уборку вагонов индивидуальному предпринимателю Тиховскому Николаю Николаевичу при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что арбитражным судом не применена статья 59 УЖТ РФ подлежащая применению.

Полагает, что отсутствие государственного регулирования тарифа не исключает установление ОАО "РЖД" собственного размера тарифа.

Апеллянт указал на то, что абзац четвертый подпункта "а" пункта 21 договора не был включен в протокол разногласий, следовательно в силу принципа свободы заключения договора истце согласился на данное условие.

Заявитель указал на то, что в законодательстве отсутствует норма устанавливающая минимальный срок действия договора, в связи с чем ответчик вправе заключать договор на 1 год.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 в адрес истца от ОАО "РЖД" поступил проект договора N 4/71 от 09.01.2019 на подачу и уборку вагонов индивидуальному предпринимателю Тиховскому Николаю Николаевичу при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).

Данный проект договора был рассмотрен ИП Тиховским Н.Н. и подписан 04.02.2019 с протоколом разногласий.

08.02.2019 по итогам обсуждения условий договора, сторонами был подписан протокол согласования разногласий к договору, согласно которому решено передать на рассмотрение арбитражного суда неурегулированные разногласия.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и 3 кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 УЖТ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что, отсутствие государственного регулирования тарифа не исключает установление ОАО "РЖД" собственного размера тарифа. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

При этом, из части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, носит ежесуточный характер, вне зависимости от фактического использования пути.

При установленных материалами дела обстоятельствах, с учетом представленных ООО "АгроБийскПереработка" доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии условия договора, предусматривающее обязанность ООО "АгроБийскПереработка" уплачивать ОАО "РЖД" плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, что является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства, вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обременительности для ответчика ежесуточной платы обоснован.

Вместе с тем, арбитражным судом, верно установлено, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается явное ущемление прав ответчика на пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Учитывая тот факт, что ответчику при предложенном истцом условии необходимо будет выплачивать ежесуточную плату в размере 96 295,45 рублей без учета НДС, данное условие ставит ответчика в невыгодное положения, что может привести к банкротству ответчика.

Доводы истца о применении к спорным отношениям внутренних документов общества "РЖД", установивших ежесуточный характер платы за пользование принадлежащими перевозчику путями необщего пользования вне зависимости от их фактического использования контрагентами общества "РЖД", являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не обладают силой нормативных правых актов, представляют собой акты стороны гражданско-правового договора, выражающие ее мнение относительно содержания условий договора, и потому не способны преодолеть волю контрагента, защищенную конституционным принципом свободы договора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определен судом по ставке, предложенной самим перевозчиком. Необходимость же ее взимания вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждается. Истец предоставил только порядок расчета данной ставки не предоставив обоснования необходимости ее взимания, методику расчета и фактически понесенные затраты на содержание данного пути.

Кроме того, необходимость затрат на поддержание эксплуатационнопригодного состояния пути ежесуточно и его расчет (калькуляция) истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 г. по делу N А45-9219/2017, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 г. по делу N А45-41581/2017, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10,2018 г. по делу N А29-8575/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 г. по делу N А12-278/2017.

Ссылка апеллянта на письмо Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанное письмо норматривно правовым актом не является.

Ссылка апеллянта на то, что абзац четвертый подпункта "а" пункта 21 договора не был включен в протокол разногласий, следовательно, в силу принципа свободы заключения договора истце согласился на данное условие, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку тот факт, что в силу ст.426 ГК РФ и ст.60 УЖТ РФ договор на подачу-уборку вагонов является публичным, не означает, что направившая его сторона вправе включать в него условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права контрагента.

Довод жалобы о том, что в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая минимальный срок действия договора, в связи с чем, ответчик вправе заключать договор на 1 год, признается судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, что в силу пунктов 9-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" предложение ОАО "РЖД" заключить договор всего на 1 год (при сложившейся практике заключения таких договоров на 5 лет) является явно обременительным для ИП Тиховского Н.Н. и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9494/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев