Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6531/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-20/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спектрком",

апелляционное производство N 05АП-6531/2019

на решение от 17.07.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-20/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "СПЕКТРКОМ"

(ИНН 2511041515, ОГРН 1022500854750)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛАР"

(ИНН 2511045245, ОГРН 1032500862657)

о признании недействительными договоров купли-продажи линий оптоволоконной связи, соглашения о прекращении взаимных обязательств и применении последствий недействительности сделок,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спектрком" (далее - истец, ЗАО "Спектрком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилар" (далее - ответчик, ООО "Стилар") о признании недействительными договоров купли-продажи линий оптоволоконной связи N 2 /2015 от 31.12.2015, N 3/2015 от 31.12.2015, N 4/2015 от 31.12.2015 и N 5/2015 от 31.12.2015 на общую сумму 464 526 рублей, заключённых между ЗАО "Спектрком" и ООО "Стилар", а также соглашения от 31.12.2015 о прекращении взаимных обязательств по договорам купли-продажи и актам услуг связи и применении последствий недействительности сделок.

Решением арбитражного суда от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные сделки являются крупными относительно стоимости активов ЗАО "Спектрком" по состоянию на 31.12.2014, а Косюк Е.Г. являлся аффилированным лицом. Утверждает, что в связи с наличием кредиторской задолженности, в целях сохранения активов Косюк Е.Г. и Петрук М.П. решили оформить фиктивные сделки для перевода активов в ООО "Стилар", где Косюк Е.Г. является владельцем 100% уставного капитала, для чего оформлены фиктивные документы об оказании услуг, послужившие основанием для проведения оплаты в пользу ООО "Стилар". Настаивает на том, что в результате совершения сделок фиктивного характера - договоров купли-продажи линий связи с последующим подписанием соглашения о прекращении взаимных обязательств ООО "Спектрком" причинены значительные убытки в связи с выводом активов. Полагает, что данные обстоятельства судом не учтены, несмотря на то, что они свидетельствуют о заведомо и явно невыгодных условиях совершения сделки.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между сторонами заключён договор купли-продажи N 2/2015 от 31.12.2015, согласно которому истец (продавец) обязуется передать имущество, указанное в п.1.2 договора в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в размере, в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре (п.1.1). Продавец передает в собственность Покупателю имущество, а именно: основное средство, указанное в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Спецификация N1) - оптоволоконная линия связи Кабель ВОЛС ОКЛ (г. Уссурийск, ул. Пушкина, 153 - ул.Тургенева, 10 - пр.Блюхера, 20) протяженностью 2460 метров (п.1.2.1).

В силу п.2.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость имущества, исходя из договорной цены, в размере 49 062 руб., которая подлежит уплате по настоящему договору. Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы указанной в п.2.1 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет указанный Продавцом, на основании выставленного счета (п.2.2). Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (п.2.3).

Между сторонами заключен Договор купли-продажи N 3/2015 от 31.12.2015, согласно которому истец (Продавец) обязуется передать имущество, указанное в п.1.2 договора в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в размере, в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре (п.1.1). Продавец передает в собственность Покупателю имущество, а именно: основное средство, указанное в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Спецификация N 1), а именно: оптоволоконная линия связи Кабель ВОЛС ОКЛ (г. Уссурийск, ул. Пушкина, 153 - ул. Советская, 103) протяженностью 4160 метров (п.1.2.1).

В силу п.2.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость имущества, исходя из договорной цены, в размере 107 434 руб., которая подлежит уплате по настоящему договору. Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы указанной в п.2.1 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет, указанный Продавцом, на основании выставленного счета (п.2.2). Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в течение 5 банковских дней, с даты подписания настоящего договора (п.2.3).

Между сторонами заключён Договор купли-продажи N 4/2015 от 31.12.2015, согласно которому истец (Продавец) обязуется передать имущество, указанное в п.1.2 договора в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в размере, в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре (п.1.1). Продавец передает в собственность Покупателю имущество, а именно: основное средство, указанное в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Спецификация N 1), а именно: оптоволоконная линия связи Кабель ВОЛС ОКЛ (г.Уссурийск, ул.Горького, 52 - ул.Ленина, 91 ) (п.1.2.1).

В силу п.2.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость имущества, исходя из договорной цены, в размере 95 391 руб., которая подлежит уплате по настоящему договору. Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы указанной в п.2.1 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет, указанный Продавцом, на основании выставленного счета (п.2.2). Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в течение 5 банковских дней, с даты подписания настоящего договора (п.2.3).

Между сторонами заключен договор купли-продажи N 5/2015 от 31.12.2015, согласно которому истец (Продавец) обязуется передать имущество, указанное в п.1.2 договора в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в размере, в порядке и на условиях указанных в настоящем договоре (п.1.1). Продавец передает в собственность Покупателю имущество, а именно: основное средство, указанное в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Спецификация N 1), а именно: оптоволоконная линия связи Кабель ВОЛС ОКЛ (г.Уссурийск, ул.Некрасова, 221Б - ул.Некрасова, 104 ) (п.1.2.1).

В силу п.2.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу стоимость имущества, исходя из договорной цены, в размере 212 730 руб., которая подлежит уплате по настоящему договору. Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в безналичной форме, путем перечисления денежной суммы указанной в п.2.1 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет, указанный Продавцом, на основании выставленного счета (п.2.2). Покупатель оплачивает Продавцу цену договора в течение 5 банковских дней, с даты подписания настоящего договора (п.2.3).

31.12.2015 ЗАО "Спектрком" (Продавец) и ООО "Стилар" (Покупатель) заключили Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации.

В соответствии с Договорами купли-продажи N 2/2015 от 31.12.2015, N 3/2015 от 31.12.2015, N 4/2015 от 31.12.2015, N 5/2015 от 31.12.2015 и соответственно Актами приема-передачи к указанным договорам N 29 от 31.12.2015, N 30 от 31.12.2015, N 31 от 31.12.2015, N 32 от 31.12.2015. Продавец передал Покупателю имущество на общую сумму в размере 464 526 руб. Срок исполнения обязательств 31.12.2015.

В соответствии с договором на пропуск Интернет-трафика от 01.01.2011 и актами выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 Покупатель оказал Продавцу услуги по пропуску Интернет трафика на общую сумму 480 000 руб. Срок исполнения обязательства 31.12.2015 (п.2).

В силу п.3 соглашения с момента вступления его в силу требование Продавца, указанное в п.2 соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования Покупателя, указанного в п.3 настоящего соглашения на сумму 464 526,00 руб.

В силу п.4 соглашения после проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему акту сумма задолженности, подлежащая оплате путем перечисления на расчетный счет, составит со стороны ЗАО "Спектрком" в адрес ООО "Стилар" 15474,00 руб.

Требованием от 02.09.2017 истец просил ответчика в срок до 11.09.2017 в добровольном порядке расторгнуть сделки по передаче активов по Договорам купли-продажи N 2/2015 от 31.12.2015, N 3/2015 от 31.12.2015, N 4/2015 от 31.12.2015, N 5/2015 от 31.12.2015 и соответственно Актами приема-передачи к указанным договорам N 29 от 31.12.2015, N 30 от 31.12.2015, N 31 от 31.12.2015, N 32 от 31.12.2015, поскольку данные сделки, в случае обращения в суд одной из заинтересованных сторон будут признаны кабальными в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, в связи с чем просил вернуть незаконно приобретенное имущество по вышеуказанным договорам, а также возместить ущерб и не дополученный доход в размере 3 000 000 руб.

Указанное требование направлено в адрес ответчика 02.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.09.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251015004702.

Поскольку досудебное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров - 31.12.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок - 31.12.2015).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ти и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона. В пункте 1 статьи 81 Закона N208-ФЗ приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 Постановления N 28 только установленная выше совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 этого постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По утверждению истца, совершение оспариваемых сделок направлено на сохранение бизнеса в связи с возникшей существенной кредиторской задолженностью.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены между ЗАО "Спектрком" в лице генерального директора Петрука М.П. и ООО "Стилар" в лице генерального директора Косюка Е.Г., являющегося одновременно владельцем 100 % доли уставного капитала ООО "Стилар".

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров ЗАО "Спектрком" от 04.02.2019 по состоянию на 31.12.2015, акционерами общества являлись граждане Российской Федерации: Диденко Н.В., владеющая 25 % акций; Петрук М.П., владеющий 25 % акций, Косюк Е.Г., владеющий 50 % акций.

Таким образом, Косюк Е.Г. является лицом, заинтересованным в совершении спорных сделок, а, следовательно, оспариваемые сделки требовали одобрения собрания акционеров.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Спектрком" по состоянию на 31.12.2014, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок, стоимость активов общества составляла 1 133 548 рублей 36 копеек.

Общая сумма одновременно совершенных сделок 31.12.2015 составила 464 526 рублей, что соответствует 40,98 % от суммы 1 133 548,36 руб., следовательно, совершенные одновременно взаимосвязанные сделки являлись крупными и требовали одобрения собрания акционеров.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что установленный факт заключения сделок с заинтересованностью в отсутствие одобрения коллегиального органа общества сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку в силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 308-ФЗ условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Кроме того, в отсутствие одобрения спорных договоров как крупных сделок истец должен доказать факт причинения или возможности причинения убытков обществу в результате их совершения.

При оценке обстоятельств дела на предмет установления соответствующих фактов суд посчитал недоказанным истцом нарушения интересов общества заключением оспариваемых сделок, поскольку их совершение, согласно позиции самого же истца, было направлено на сохранение бизнеса в связи с возникшей существенной кредиторской задолженностью, а также являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Факт причинения истцу убытков в результате заключения оспариваемых сделок также не нашёл подтверждения в материалах дела, опровержения этому выводу апеллянт не представил.

Доводы апеллянта о притворности сделок правомерно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие в материалах дела доказательств притворности сделки, оснований для признании оспариваемых Договоров купли-продажи и Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом притворными сделками в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ суд не усмотрел.

При этом судом верно отмечено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы апеллянта об ином, коллегия отмечает, что доказательства наличия явно и значительно невыгодных условий заключения и исполнения оспариваемых сделок, в том числе искусственного занижения либо завышения встречных предоставлений сторон, что приводило бы к их очевидной неравноценности, апеллянтом также не представлено. Оснований для безусловной квалификации результата исполнения сделок как убыточного для истца в отсутствие доказательств этого также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, и в связи с предоставленной ему ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 по делу N А51-20/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спектрком" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков