Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-90004/23 по делу N А40-147183/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-147183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство судебных экспертов",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-147183/21,

по заявлению ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" об оплате судебной экспертизы по делу

по исковому заявлению ИП КИЛЬЯНА ОЛЕГА АРУТОВИЧА (ИНН 616105563999)

к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ОГРН: 1037739548032, ИНН: 7729133509)

о взыскании 17 399 718,43 рублей, о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда N 279-К от 05.11.2020 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ол-Строй" (далее по тексту - Общество/Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (далее по тексту - Ответчик, Учреждение/Заказчик) в котором просило суд: 1. Признать незаконным отказ ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" (ИНН 7729133509, ОГРН 1037739548032) отказ от исполнения Договора подряда N 279-К от 05.11.2020, сформулированный в Уведомлении N 31- 09/203 от 25.01.2021 г. 2. Взыскать с ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" (ИНН 7729133509, ОГРН: 1037739548032) в пользу ООО "Ол-Строй" (ИНН 6168029233, ОГРН 1096194003751) задолженность за выполненные работы по договору подрядаN 279-К от 05.11.2020 в размере 17 399 718, 43 рублей.

Определением от 27 октября 2021 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (107023, МОСКВА ГОРОД, СЕМЁНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ЭТ 8 ПОМ I КОМ ЗЗБ, ОГРН: 1117746401816, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 7702762690).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 г. была произведена замена взыскателя по делу А40-147183/21-96-1038 с ООО "ОЛСТРОЙ" (ИНН: 6168029233) на ИП КИЛЬЯНА ОЛЕГА АРУТОВИЧА (ИНН 616105563999).

Определением от 22 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.07.2022 г. по делу N А40- 147183/21-96-1038 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (190005 г. Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул, д. 4).

Определением от 04 апреля 2023 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определением от 10.05.2023 года производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 543 657 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 081 руб., расходы по экспертизе в сумме 29 238 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40- 147183/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление АНО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" об оплате экспертизы.

Определением от 09.11.2023 в удовлетворении заявления АНО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу А40-147183/21-96-103 8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда заявление удовлетворить с полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, АНО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" выставлен счет на оплату экспертизы N 14 от 14 января 2022 года на сумму 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции при вынесении определения о назначении повторной судебной экспертизы руководствовался следующими обстоятельствами.

18 января 2022 года в суд поступило заключение судебной экспертизы N 144 от 14 января 2022 года, в котором экспертами по результатам исследования указывается следующее: - стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 279-К от 05.11.2020 составляет 14 393 930,43 руб. - в результатах выполненных работ имеются устранимые недостатки. - стоимость устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору подряда N 279-К от 05.11.2020 составляет 12 778 123,73 руб.

Таким образом, судебным экспертом подтверждено выполнение большой части предъявленных к взысканию работ - 14 393 930,43 руб. из заявленных 17 399 718,43 руб., но в тоже время стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 12 778 123,73 руб.

Однако, представленное в материалы судебного дела заключение судебной экспертизы N 144 от 14 января 2022 года в исследовательской части не содержит раздела, посвященного установлению объема выявленных в результатах работ недостатков, а также содержит ряд иных недостатков, связанных с проведением экспертизы и не позволяющих достоверно проверить правильность сделанных экспертов выводов, часть выводов не основана на установленных при проведении экспертизы обстоятельствах.

Также суд считает необходимым отметить следующее: в исследовательской части представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы полностью отсутствует раздел, посвященный установлению объема выявленных недостатков. В томе 4 на листах с 1 по 117 приводятся фотографии выявленных в результатах работ недостатков. Далее на 122 сразу же приводится расчет стоимости устранения недостатков без фиксации, установления и расчета объема выявленных недостатков.

При описании в томе 4 на листах 119 - 121 характера работ, необходимых для устранения недостатков, указывается на демонтаж и монтаж с сохранением строительных материалов. В тоже время при стоимости выполненных в размере 14 393 930,43 руб. стоимость устранения недостатков определена в размере 12 778 123,73 руб., то есть практически все работы нужно переделать полностью с применением новых материалов. В свою очередь, согласно смете к договору стоимость непосредственно СМР составляет около 20 % от общей сметы, оставшуюся стоимость около 80 % составляет стоимость материалов.

В сводной таблице стоимости устранения недостатков в томе 4 на листах 133 -134 приводится стоимость устранения недостатков по отдельным видам работ, однако при суммировании приведенных данных получается значительно меньшая 12 778 123,73 руб. сумма.

К значительной части приведенных в томе 4 на листах с 1 по 117 фотографий и описанию к ним отсутствует подробное описание характера выявленных недостатков и конкретной нормы СНиП, определяющее, что именно является недостатком. По части приведенных в томе 4 на листах с 1 по 117 фотографиях без дополнительных пояснений эксперта невозможно установить сам характер недостатка.

Часть указанных судебным экспертом недостатков явно носит эксплуатационный характер (царапины, задиры и тд), например по окраске стен фотографии N 31, 32, 49, 50, 57, 59, 65, 68 и так далее. При этом, из приведенных экспертом фотографий явно следует, что спорные помещения фактически используются заказчиком по своему прямому назначению. -В исследовательской части заключения полностью отсутствуют какие - либо ссылки и исследования Акт контрольного обмера от 25 января 2021 года, двусторонне подписанного истцом и ответчиком без замечаний, по результатам расторжения договора. При этом сторонами были самостоятельно зафиксированы выявленные недостатки на момент проведения контрольного обмера и такие недостатки не соответствуют тому, что указано экспертом в заключении.

Судебным экспертом полностью исключаются представленные в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, двусторонне подписанные истцом и ответчиком без замечаний, в томе 1 на листах 96 - 97, но не указывается какая конкретно информация отсутствует в указанных и каким образом отсутствие такой информации препятствует использованию указанных для целей определения объемов выполненных работ.

Исходя из положений ФЗ N 73 эксперты при составлении заключения, должны основываться на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а само заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В связи с изложенными обстоятельствами, Определением о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.07.2022 г. по делу N А40- 147183/21-96-1038 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

Таким образом, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта N 144 от 14.01.2022 года по делуА40-147183/21-96-1038, в связи с чем не принял его в качестве допустимого доказательства; таким образом, счет N 14 от 14 января 2022 года на сумму 195 000 руб., выставленный АНО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для выплаты вознаграждения АНО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" за проведение судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-147183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова