Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7943/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А29-11602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сысоева А.П., директора,

представителя ответчика - Ивченкова Д.В., по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу N А29-11602/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 1108003305, ОГРН: 1021100730640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН: 1102028215, ОГРН: 1021100730640)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 5 909 627,00 рублей убытков.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму требований и просил взыскать с ответчика 4 071 155,00 рублей убытков, из них 1 277 640,00 рублей расходов на демонтаж буровой установки ЗИФ-1200 МР с разборкой вышки ВРМ-24-01, 432 072,00 рублей - на демобилизацию буровой бригады, 2 131 000,00 рублей - на перевозку грузов, а также 230 443,00 рубля налог, который подрядчик должен будет уплатить как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями, истец не представил доказательств направления ответчику заявления об уточнении иска. Судом не оценена копия приказа, согласно которому главный геолог Горобец находился в отпуске с 2018 года. Ссылается на дело N А29-11602/2018, решением от 12.07.2019 суд обязал ответчика возвратить участок лесного фонда, на котором истец оставил буровую с оборудованием. Судом не оценено, что ответчик письмом от 26.02.2018 требовал истца освободить участок, суд не сделал выводов об отказе истца вывезти оборудование. Судом не принят во внимание контррасчет ответчика.

Не согласен с выводом, что не имеет значения факт нахождения оборудования в разрушенном и неудовлетворительном состоянии, полагает, что материалам дела подтверждается, что все оборудование, за исключением буровой, представляет собой твердые бытовые отходы и металлолом, который стоит незначительные денежные средства по сравнению с ценой иска.

Указывает, что ответчик не имеет предпринимательской цели вывозить оборудование, поскольку расходы на вывоз превышают стоимость имущества, о чем последний пояснил суду. Судом не учтены указанные обстоятельства. Судом не оценены доводы, что стороны при заключении договора не предусматривали оплату стоимости перевозки оборудования на базу истца, расположенную на удалении. Истец подтвердил, что имущество со своей базы в г. Ухта на месторождение не перевозил, хотя требует возмещения убытков за перевозку по сложной местности именно к себе на базу.

Суд не оценил доводы ответчика о том, что согласно пункту 2.6 договора ответчик до начала выполнения работ должен выплатить истцу аванс в сумме 4 260 455,00 руб. на мобилизацию, монтаж оборудования и приобретение и доставку материалов, истец завез оборудование без финансирования ответчика, что является его предпринимательским риском.

Судом не учтено, что истец не мог выполнять работы в отсутствие согласованной проектно-сметной документации, ответчик не мог исполнять обязательства по договору по причине прекращения действия лицензии на производство геолого-разведочных работ на участке. Считает, что письмом от 31.07.2013 N 128 заявлен отказ от исполнения договора, однако суд не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, посчитав, что стороны в 2016 году продолжили исполнение договора, однако судом не учтено, что в отсутствие лицензии работы не могли быть выполнены.

Суду при определении размера убытков следовало исходить из согласованной сторонами в договоре стоимости демонтажа буровой установки и ее вывоза на 2-3 км к первоначальному (до заключения договора) состоянию.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, в связи с продолжением действия договора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, обосновывая его необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 158, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по вопросам:

- определения действительной стоимости демонтажа оборудования, находящегося на скважине N 29-Худоель и принадлежащего ООО "Альтернатива" до скважины N 22-Худоель, а также действительной стоимости транспортировки оборудования находящегося на скважине N 29-Худоель до скважины N 22-Худоель.

- действительной стоимости оборудования: вышка ВРМ-24-01 (в сборе), буровое здание, глинстанция на санях (в здании емкость 2 м3 с ротором глиномешалки), жилые балки на санях (4 штуки), здание электростанции на санях (оборудование внутри демонтировано), емкостей 6 и 10 м3 на санях, емкость 6м3 на санях (отдельно сани и емкость), склад буровых материалов в здании на санях (здание полуразобрано).

Выбор экспертной организации оставляет на усмотрение суда, оплату стоимости экспертиз гарантирует.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от N 1/2013 (т. 1, л.д. 10 - 20, далее также - договор) на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 29 на Худоельской площади, во исполнение которого подрядчик доставил к месту работ принадлежащее ему оборудование и приступил к производству работ. Перечень оборудования и инструментов приведен в приложении N 3 к договору.

В июле 2013 года смонтирована буровая установка и выполнены работы по мобилизации буровой бригады на общую сумму 506 959 рублей, о чем стороны подписали акт КС-2 от 29.07.2013 N 1 и справку КС-3; данные работы оплачены истцу платежным поручением от 31.07.2013 N 145 (т. 1, л.д. 21-24).

В письме от 31.07.2013 N 128 (т. 1, л.д. 25) заказчик сообщил подрядчику о том, что приостанавливает действие договора в связи со сдачей лицензии СЫК 15251 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 N 2 к договору (т. 1, л.д. 26 - 27) стороны согласовали, что для поддержания бурового оборудования в рабочем состоянии с целью ускорения возможного начала работ по строительству разведочной скважины N 29-Худоель необходимо провести дополнительные подготовительные работы для расконсервации буровой установки, бурового оборудования и балков после длительного простоя, для чего заказчик выделяет подрядчику на данные работы 200 000,00 рублей.

Указанная сумма перечислена заказчиком подрядчику на основании платежных поручений от 23.12.2016 N 444 и от 27.01.2017 N 24 (т. 1, л.д. 29 - 30).

Работы по расконсервации выполнены и приняты подрядчиком на основании подписанных без замечаний акта КС-2 и справки КС-3 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 31 -32).

Сославшись на длительную задержку начала работ по договору подряда и отсутствие предоплаты в размере, согласованном в пункте 2.6 договора (4 260 455 рублей), истец обратился к ответчику с письмом от 13.02.2018 N 17/2018 (т. 1, л.д. 34), в котором предложило вывезти оборудование с Худоельской площади за счет заказчика на базу подрядчика по адресу: г. Ухта, ул. Уральская, д. 2, стр. 5.

В ответе от 26.02.2018 N 2 (т. 1, л.д. 35) ответчик отказался выполнить требование истца и попросил последнего освободить территорию разведочной скважины.

19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 5 909 627,00 руб. в связи с отказом вывоза оборудования.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора (приложение N 3), в большей части предоставление оборудования для выполнения работ обеспечивалось подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договорные отношения прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, а именно, в связи с длительной задержкой начала работ по строительству скважины, из-за прекращения действия выданного заказчику разрешения на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения, а также неисполнения заказчиком обязательств по договору в части оплаты. Отказ подрядчика от договора выражен в письме от 13.02.2018, заявлено требование о возврате оборудования (т.1, л.д. 34).

Невозможность выполнения работ из-за отзыва лицензии и необходимости освобождения лесного участка подтверждена ответчиком письмом от 26.02.2018 N 2 (т.1, л.д. 35).

Таким образом, исходя из положений законодательства, при наличии препятствий для выполнения работ, за которые отвечает заказчик, подрядчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с отсутствием разрешительной и технической документации на проведение работ по строительству скважины, истечения разумного времени на устранение указанных нарушений обязательств заказчика подрядчик правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически потребовал возмещения убытков в виде стоимости работ по демонтажу буровой установки, демобилизации буровой бригады и расходов по перевозке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и следует из материалов дела, в связи с чем основание для взыскания убытков подтверждено. Выбор способа расчета убытков лежит на истце.

Размер убытков обоснован истцом представленными в материалы дела доказательствами в виде подтверждения суммы предстоящих расходов, необходимых для демобилизации и вывоза бурового оборудования с объекта ответчика. При этом необходимость вывоза оборудования связана с прекращением договора по вине заказчика, в связи с чем такие неблагоприятные последствия относятся именно на ответчика.

Ответчик не согласен с суммой убытков, между тем, представленный истцом расчет суммы убытков ответчиком не был опровергнут в процессе рассмотрения дела представленными в дело доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости расходов ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с суммой убытков были исследованы судом первой инстанции, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе контррасчет суммы убытков, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности демобилизации оборудования с меньшими затратами.

Доводы о необходимости расчета стоимости вывоза до участка, где находилось оборудование до заключения спорного договора, подлежат отклонению, поскольку истец вправе требовать оплаты стоимости вывоза оборудования в место своего нахождения в целях восстановления нарушенных прав. Вывоз оборудования на иной участок, принадлежащий ответчику, права истца не восстанавливает.

Утверждения ответчика о том, что оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, не имеют правового значения и не свидетельствуют об освобождении его от обязанности возместить истцу расходы по демобилизации, вместе с тем, простой оборудования обусловлен прекращением у заказчика возможности разработки месторождения и не связан с неправомерными действиями истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца предпринимательского интереса к спорному оборудованию отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, истец является собственником оборудования и имеет законный интерес в сохранении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом сока исковой давности, суд находит их несостоятельными.

Доводы заявителя о прекращении обязательств в связи с направлением письма от 31.07.2013 противоречат содержанию письма и не основаны на условиях договора, в котором прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ по строительству скважины (п. 3.13 договора). С учетом последующей расконсервации бурового оборудования по заявке заказчика (ответчика) в 2016 году доводы о прекращении договора в 2013 году не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с изложенным отсутствуют основания считать срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлены доказательства направления заявления об уменьшении суммы требований в адрес ответчика, вместе с тем суд апелляционный инстанции отмечает, что в судебном заседании 08.07.2019 представитель ответчика принимал участие, и ему было известно об уменьшении суммы требований, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.07.2019. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено, ходатайство об ознакомлении с уточненными требованиями в материалах дела отсутствует. Вместе с тем уменьшение истцом суммы требования не влечет нарушения прав ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не были нарушены нормы процессуального права.

Прочие доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителя о назначении по делу судебных экспертиз, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, между тем вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом входили в предмет доказывания по настоящему делу, при этом заявитель не был лишен реализации процессуального права заявлять соответствующее ходатайство и предлагать вопросы в суд первой инстанции.

Ответчик, обращаясь с указанными ходатайствами в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность заявить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в вязи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу N А29-11602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН: 1102028215, ОГРН: 1021100730640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова