Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-17488/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-28615/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусольян Ирины Ваграмовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-28615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА "Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Мусольян Ирине Ваграмовне

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИА "Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусольян Ирине Ваграмовне (далее - ИП Мусольян И.В., ответчица) о взыскании задолженности в размере 34 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору N 133 от 11.12.2017 на информационное и рекламное обслуживание в специализированном каталоге "Кубанькурорт" в части оплаты оказанных обществом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 (резолютивная часть) отклонено ходатайство ИП Мусольян И.В. о снижении неустойки, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ИП Мусольян И.В. в пользу общества взыскано 34 500 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки. С ИП Мусольян И.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 380 руб. государственной пошлины по иску.

ИП Мусольян И.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом размер неустойки в пользу общества является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. ИП Мусольян И.В. просит уменьшит размер неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Мусольян И.В. отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчицей только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчицей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом (исполнитель) и ИП Мусольян И.В. (заказчик) был заключен договор N 113 от 11.12.2017 на информационное и рекламное обслуживание в специализированном каталоге "Кубанькурорт".

Согласно условиям договора исполнитель взял на себя обязательства разместить информацию и рекламный модуль заказчика в специализированном каталоге "Кубанькурорт", заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить рекламный модуль в указанном каталоге. Общая стоимость договора составляет 39 500 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель изготовил макет страницы для публикации в специализированном каталоге "Кубанькурорт", заказчик согласовал и заверил макет.

Исполнитель выполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, разместив макет рекламы - страница эксклюзивная часть "Администрации Краснодарского края" (страница 25) и 3 информационных блока с логотипом (страницы 61, 80, 117) в специализированном каталоге "Кубанькурорт", и обеспечил выпуск каталога.

В январе 2018 года специализированный каталог "Кубанькурорт" был привезён заказчику, заказчик принял работу без замечаний, подписав акт N 00000187 от 30.12.2017.

В соответствии пунктом 3.1 договора исполнителем был выставлен счет N 113 от 11.12.2017 на оплату за размещение информации и рекламного модуля - страница в эксклюзивной части специализированного каталога "Кубанькурорт" в размере 39 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость размещения рекламного модуля в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, поскольку счет был выставлен 11.12.2017, оплата должна была быть произведена 18.12.2017.

Исполнитель предоставил заказчику отсрочку платежа согласно гарантийному письму заказчика от 11.12.2017 до 15.03.2018. Заказчик гарантировал оплату по данному договору не позднее 15.03.2018, но в установленные сроки оплату не произвел.

30.04.2019 заказчик оплатил 5 000 руб., в остальной части задолженность погашена не была. Размер задолженности составляет 34 500 руб.

Согласно пункту 6.7 договора в случае неоплаты заказчиком счета, выставленного исполнителем, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных договором сроков оплаты.

Исходя из условий гарантийного письма от 11.12.2017 оплата должна была быть произведена до 15.03.2018, подлежащая взысканию с ответчицы неустойка подлежит исчислению с 16.03.2018 по 18.06.2019 и составляет 162 345 руб. за период просрочки с 16.03.2018 по 30.04.2019 + 16 905 руб. за период просрочки с 01.05.2019 по 18.06.2019. Истец при обращении с иском снизил неустойку за просрочку оплаты до 50 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчице с претензиями об оплате задолженности и неустойки, однако оплата ответчицей не была произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 113 от 11.12.2017 на информационное и рекламное обслуживание в специализированном каталоге "Кубанькурорт" истец представил договор, акт N 00000187 от 30.12.2017, экземпляр каталога "Кубанькурорт", гарантийное письмо ответчицы от 11.12.2017.

Поскольку ответчица не представила доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 34 500 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчицей не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора в случае неоплаты заказчиком счета, выставленного исполнителем, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных договором сроков оплаты.

Из искового заявления следует, что истец принял во внимание гарантийное письмо ответчицы и расчет неустойки произвел с 16.03.2018 по 18.06.2019. Исходя из условий пункта 6.7 договора и расчета истца, за период с 16.03.2018 по 30.04.2019 (оплата задолженности в сумме 5 000 руб.) истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 162 345 руб. (39 500 руб. х 1 % х 411 дней), за период с 01.05.2019 по 18.06.2019 - в размере 16 905 руб. (34 500 руб. х 1 % х 49 дней). Вместе с тем, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Заключая договор, ответчица ознакомилась с его условиями, согласилась с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчица, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки был снижен истцом при формулировании исковых требований.

Основания еще большего уменьшения неустойки, чем это произведено истцом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в материалах дела также отсутствуют, заявителем, в том числе в апелляционной инстанции, не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-28615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов