Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7392/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А29-263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А29-263/2017,

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; 1027739049689; ИНН 7707067683; 7707067683)

при участии в деле третьего лица: Саримсакова Закира Халходжаевича

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017, принятым судом в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре упомянутого решения от 15.03.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 15.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что новым обстоятельством по настоящему делу является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П. При этом, по мнению заявителя жалобы, исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, ответчик находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 311 АПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-263/2017 вступило в законную силу и исполнено Обществом в полном объеме; административный штраф в размере 40 000 рублей уплачен, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 N 729 (т. 3, л.д. 46).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Общество не являлось участником конституционного судопроизводства и судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Общества и пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, часть из них содержит выводы, противоположные позиции ответчика, а другая часть основана на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А29-263/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А29-263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов