Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-14184/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-54892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-54892/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2318035224, ОГРН 1082318000489)

к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Вымпел" (ИНН 2304069600, ОГРН 1162304050391)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ответчик, ТСН ТСЖ "Вымпел") о взыскании задолженности по договору N 130317 от 01.08.2017 в размере 102000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, пени в размере 52020 руб. за период с 01.09.2017 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Вымпел" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.06.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен о судебном процессе, о принятом решении узнал 30.06.2019 в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства N 14967/19/23030-ИП от 01.04.2019;

- ООО "Высота", в нарушение пунктов 7 и 7.1 договора N 130317 от 01.08.2017, не уведомило ТСН "ТСЖ "Вымпел" о выполненных работах, акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали.

От общества с ограниченной ответственностью "Высота" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. Истец добросовестно исполнял обязательства по договору и выполнял требования законодательства. При этом ответчик признает и не оспаривает следующие факты: заключение договора N 130317 от 01.08.2017, выполнение работ по договору, стоимость выполненных по договору работ. Истец указал на то, что по состоянию на 16.09.2019 ответчиком задолженность полностью оплачена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований и указывает на то, что в адрес ТСН "ТСЖ "Вымпел" акты выполненных работ по спорному договору не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между товариществом собственников недвижимости товариществом собственников жилья "Вымпел" (заказчик) и иску обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N 130317 от 01.08.2017 на объекте: г. Геленджик, ул. Крымская, 19.

В пункте 6.1. договора указано, что стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов установлена протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к договору) и составляет 72000 руб. ежемесячно (без НДС).

Пунктом 12.1. договора срок оказания услуг по договору определен сторонами с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, путем перечисления необходимой к оплате суммы на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение заказчиком принятых по договору обязательств, в том числе несвоевременную оплату, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного (просроченного) платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 им оказаны ответчику услуги на общую сумму 102000 руб., из которых 72000 руб. - техническое обслуживание лифтового оборудования, 30000 руб. - работы по замене подшипников в отводных блоках лифтовой кабины, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных работ-услуг N 700 от 31.08.2017 (на сумму 72000 руб.) и N 701 от 14.08.2017 (на сумму 30000 руб.). Ответчиком указанные акты не подписаны и содержат отметку "заказчик от подписи настоящего акта отказался". Кроме того, акты содержат следующие отметки: "Настоящий акт направлен заказчику: 1. почтовым отправлением от 28.08.2017 (почтовая квитанция + почтовая опись от 28.08.2017); 2. почтовым отправлением от 11.10.2017 (почтовая квитанция + почтовая опись от 11.10.2017); 3. почтовым отправлением от 16.10.2017 (почтовая квитанция + почтовая опись от 16.10.2017). До настоящего времени настоящий акт заказчиком не подписан, подрядчику не возвращен. Мотивированные замечания к настоящему акту не направлены. В соответствии с пунктом 7.1. договора N 130317 от 01.08.2017 работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате" (т. 1, л.д. 32, 36).

Ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 102000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 307 от 16.10.2017 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 53-54) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К договору возмездного оказания услуг согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет на оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ, подписать и передать его подрядчику, либо направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок подписанного акта выполненных работ либо письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми заказчиком.

Как было указано выше, акты сдачи-приемки оказанных работ-услуг и счета на оплату на общую сумму 102000 руб. направлялись в адрес ответчика (заказчика) почтовыми отправлениями, что подтверждается соответствующими отметками в актах, а также описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 33-35, 37).

При этом, ответчик акты оказанных услуг не подписал, не направил истцу мотивированный отказ от их подписания с указанием соответствующих претензий, следовательно, в соответствии с пунктом 7.1. договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 52020 руб. за период с 01.09.2017 по 11.12.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком принятых по договору обязательств, в том числе несвоевременную приемку выполненных работ, несвоевременную оплату, предусмотренную договором, заказчик платит подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного (просроченного) платежа за каждый день нарушения обязательства (просрочки оплаты) до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из изложенного, требования истца в данной части признаются судом обоснованными в заявленной сумме - 52020 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 370082 от 29.07.2019 (на сумму 5901,49 руб.), N 443221 от 31.07.2019 (на сумму 986 руб.), N 619637 от 07.08.2019 (на сумму 5000 руб.), N 606905 от 07.08.2019 (на сумму 81000 руб.), N 797582 от 16.08.2019 (на сумму 2000 руб.), N 797150 от 16.08.2019 (на сумму 2610 руб.), N 797134 от 16.08.2019 (на сумму 26600 руб.), N 860666 от 19.08.2019 (на сумму 3000 руб.), N 860691 от 19.08.2019 (на сумму 3600 руб.), N 22250 от 20.08.2019 (на сумму 3160,93 руб.), N 83488 от 21.08.2019 (на сумму 4900 руб.), N 159189 от 23.08.2019 (на сумму 20822,58 руб.), всего на общую сумму 159581 руб., что соответствует сумме заявленных исковых требований, включая уплату государственной пошлины по иску (долг в размере 102000 руб. + пеня в размере 52020 руб. + госпошлина в размере 5561 руб.).

08.10.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, установленные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Высота" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 102000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, пени в размере 52020 руб. за период с 01.09.2017 по 11.12.2017, подписан уполномоченным лицом (генеральным директором ООО "Высота" Владимировой Н.А.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

На основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (абзац четвертый пункта 11 Постановление N 46).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5561 руб. (платежное поручение N 589 от 12.12.2017 - т. 1, л.д. 15).

Поскольку оплата основного долга и пени произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 5561 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина ответчиком возмещена, постольку оснований для ее взыскания не имеется.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 185 от 08.07.2019 - т. 2, л.д. 122), подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2019 по делу N А32-54892/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2318035224, ОГРН 1082318000489) от исковых требований о взыскании задолженности в размере 102000 руб. и пени в размере 52020 руб.

Производство по делу N А32-54892/2017 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев