Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-11020/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А57-12894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "СаратовСтанкоСервис"- Шкода А.И., по доверенности от 23.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" -Маленков Д.И., учредитель, решение от 18.05.2018, приказ N 2 от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "СаратовСтанкоСервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-12894/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСервис" (ОГРН 1175658001529, ИНН 5648021384),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СаратовСтанкоСервис" (ОГРН 1026401979174, ИНН 6449042977),

о взыскании 1480138,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - истец, ООО "РемСервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "СаратовСтанкоСервис" (далее - ответчик, ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис") о взыскании 1 469 134,01 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 385 000 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по 23.04.209 размере 27 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 31.07.2019 в размере 67 438,12 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты в размере 1 385 000 руб., неустойка за период с 13.12.2018 по 23.04.2019 в размере 27 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 31.07.2019 в размере 28 658,12 руб., расходы по госпошлине в размере 27073 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "РемСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 110 руб.

ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки и процентов.

Представитель ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РемСервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "СаратовСтанкоСервис" (продавец) и ООО "РемСервис" (покупатель) был заключен договор N 176 от 17.08.2018 г.

Согласно условиям настоящего договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить: станок специализированный трубонарезной модели 1Н983, прошедший капитальный ремонт в соответствии с "Типовой системой технического обслуживания и ремонта металлообрабатывающего оборудования", именуемое по тексту в дальнейшем оборудование на условиях, объеме и в сроки, указанные в настоящем договоре и спецификации к нему (Приложение N 1).

Комплектность оборудования, технические характеристики оборудования указываются в спецификации к договору (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 176 от 17.08.2018 г. общая стоимость оборудования составляет 2 770000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора N 176 от 17.08.2018 г. продавец обязуется поставить оборудование, предусмотренное п.п. 1.1. настоящего договора, спецификацией к договору (Приложением N 1) в сроки, установленные п.п. 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 176 от 17.08.2018 г. оборудование, предусмотренное приложением N 1 к настоящему договору должно быть готово к приемке по техническому состоянию, поставке и отгрузке в течение 80 рабочих дней после поступления предварительной оплаты (аванса), в соответствии с п.п.5.3. договора в размере 50 % от общей стоимости оборудования, установленной в пункте 5.1. договора.

21.08.2018 истец во исполнение своих обязательств по договору N 176 от 17.08.2018 перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 1385000 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 21.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 176 от 17.08.2018 г. продавец обязан сообщить покупателю о готовности оборудования к поведению приемо-сдаточных испытаний оборудования и допустить представителя покупателя до участия в них.

Согласно пункту 3.4 договора N 176 от 17.08.2018 г. продавец проводит приемо-сдаточные испытания оборудования для проверки работоспособности оборудования, технических характеристик оборудования, предусмотренных спецификацией (Приложением N 1) с участием уполномоченного представителя покупателя, что оформляется подписанным сторонами актом приемо-сдаточных испытаний оборудования" (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

18.03.2019 представителями истца и ответчика были проведены приемо-сдаточные испытания оборудования и составлен акт о том, что станок 1Н983 предназначенный для передачи ООО "РемСервис" в рамках договора купли-продажи N 176 от 17.08.2018 не может быть принят, без устранения выявленных замечаний. Срок устранения замечаний не более 10 рабочих дней.

23.04.2019 представителями истца и ответчика были проведены приемо-сдаточные испытания оборудования и составлен акт о том, что станок 1Н983 предназначенный для передачи ООО "РемСервис" в рамках договора купли-продажи N 176 от 17.08.2018 не может быть принят по причине полученных результатов при испытаниях.

Таким образом, по результатам проведенных приемо-сдаточных мероприятий оборудование по договору N 176 от 17.08.2018 не было передано ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 10.2 договора N 176 от 17.08.2018 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

23.04.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N 176 от 17.08.2018 г., согласно которому ответчик обязался возвратить сумму предоплаты в размере 1385000 руб.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 1385000 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 1385000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факты перечисления оплаты за товар в размере 1 385 000 руб. подтвержден документально.

Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты в сумме размере 1 385 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2018 по 23.04.2019 (до расторжения договора) в размере 27700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора N 176 от 17.08.2018 в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования продавец по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,05 % от общей стоимости оборудования, установленной пунктом 5.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 1 % от общей суммы договора.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки.

Принимая во внимание условия спорного договора, касающиеся определения сторонами момента и сроков поставки, отсутствие поставки оборудования на сумму внесенной истцом предоплаты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель действовал строго в рамках рассматриваемого договора, что, вопреки позиции апеллянта, не позволяет квалифицировать его действия как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 31.07.2019 в размере 67438,12 руб., рассчитанных на основании статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применительно к нарушению срока поставки товара в пункте 7.2 договора N 176 от 17.08.2018 предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,05 процента от общей стоимости договора, установленной п 5.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ и пункт 7.2 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Такая же позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

При этом из содержания ст. 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение срока передачи оборудования установлены в п.9.2 договора N 176 от 17.08.2018 г.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойки процентов за период с 13.12.2018 г. по 23.04.2019 г., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, оснований не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено только за период с 24.04.2019 по 31.07.2019 в размере 28658,12 руб., поскольку обязанность по возврату суммы предоплаты возникла у ответчика после подписания 23.04.2019 соглашения о расторжении договора N 176 от 17.08.2018. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-12894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "СаратовСтанкоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина