Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12693/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-5115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ярторгстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

по делу N А60-5115/2019

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Ярторгстрой" (ОГРН 1047602212624, ИНН 7627027678)

о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки, взыскании неустойки;

при участии:

от истца: Мысливец С.Г., представитель по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЯРТОРГСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 502 049 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки по договору N 2211к/424 от 19.06.2018 с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также о понуждении ответчика к исполнению обязанности поставить в адрес истца товар - трубу 27*3,2 В20 МД 7500 ГОСТ 8734-75 в количестве 24009 метра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неисполнение обязательства по поставке трубы в количестве 24 009 м обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате товара, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч.2 ст.328 ГК РФ о приостановлении исполнения встречного обязательства, что исключает возможность понуждения ответчика к поставке товара, а также положения ст.404 ГК РФ с учетом которой подлежит снижению неустойка за просрочку поставки товара. Также заявитель жалобы указывает, что по товарной накладной от 12.07.2019 N 120701 передал истцу трубу в количестве 15 270 м., в доказательство чего приложением к апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство - товарную накладную от 12.07.2019 N 120701.

По смыслу ст.ст.257, 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе товарная накладная от 12.07.2019 оформлена после принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта, названное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается, что не исключает прав ответчика на представление указанной товарной накладной в качестве доказательства добровольного исполнения решения арбитражного суда.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2211к/424 от 19.06.2018, по условиям которого (спецификация N 1) поставщик обязался отдельными ежемесячными партиями в период с 24.08.2018 по 21.12.2018 передать покупателю товар:

- трубы 27*3,2 В20 МД 7500 ГОСТ 8734-75 в количестве 120 000 метров,

- трубы 27*3,2 В20 МД 9000 ГОСТ 8734-75 в количестве 2 400 метров (спецификация N 1).

Согласно п.5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Обязательства по передаче товара исполнены поставщиком частично и с нарушением согласованного сторонами графика поставки, что подтверждено имеющимися в деле товарными накладными от 17.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 14.01.2019, 18.01.2019, 04.02.2019, 13.03.2019, 29.03.2019, 29.04.2019.

Нарушение сроков поставки товара, а также неисполнение поставщиком обязательства по поставке трубы 27*3,2 В20 МД 7500 ГОСТ 8734-75 в количестве 24009 метра послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, а в конкретном случае при наличии у ответчика товара, которой требует истец.

Факт поставки товара в количестве, не соответствующем условиям договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы относительно невозможности исполнить обязательства в натуре, например, ввиду отсутствия требуемого истцом товара, ответчиком не заявлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части понуждения истца к передаче товара - трубы 27*3,2 В20 МД 7500 ГОСТ 8734-75 в количестве 24 009 м следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.309, ч.1 ст.466 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара и наличие в этой связи оснований для приостановления исполнения встречных обязательств ответчика (ст.328 ГК РФ), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч.5 ст.486 ГК РФ в случае, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с просрочкой оплаты товара ответчик в порядке ст.328, ч.5 ст.485 ГК РФ приостанавливал поставку товара (следующих партий товара), о чем уведомлял истца, ответчик арбитражному суду не представил, в то время как по условиям договора исполнение обязательств поставщика по передаче товара в согласованный сторонами срок не обусловлено фактом оплаты предыдущей партии товара (ст.327.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках апелляционного производства ответчиком не оспорены (ст.268 АПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принадлежащих ему встречных обязательств по оплате товара и, как следствие, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка поставки товара обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств, отсутствуют.

Как указано выше, по условиям договора исполнение обязательств поставщика по передаче товара в согласованный сторонами срок не обусловлено фактом оплаты предыдущей партии товара (ст.327.1 ГК РФ), в связи с чем просрочка оплаты товара (при ее наличии) сама по себе не может быть признана обстоятельством, обусловившим просрочку поставки товара.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-5115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина