Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7581/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А82-24888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семивеличенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

представителя ответчика Гатаулина И.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу N А82-24888/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к товариществу собственников жилья "Аист" (ИНН 7604100875, ОГРН 1067600024337)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Аист" (далее - ТСЖ "Аист", ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 29930,18 руб. долга за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, 1554,06 руб. пеней за период с 17.04.2018 по 17.09.2018, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Аист" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что с ноября 2015 года истец незаконно начислял плату за электроэнергию, поставляемую на ОДН; выставляемые счета и акты выполненных работ не соответствовали фактическому расходу по показаниям ПУ на ОДН, согласно приложению N 1 заключенного договора.

ТСЖ неоднократно обращало внимание Общества на его незаконные действия, противоречащие действующему законодательству и заключенному договору, в частности, установление количества потребленной электроэнергии не по ПУ согласно заключенному договору, а расчетным путем в одностороннем порядке без учета показаний ПУ на ОДН. Утверждает, что все приборы соответствуют современным требованиям (акт осмотра электроустановок от 20.09.2012), претензий к их работе у ПАО "ТНС энерго Ярославль" нет; при осуществлении замены ПУ на ОДН в МКД в 2012 году были заменены и транзитные приборы учета N 5093, N 5171, N 5194, указанные в приложении N1 к договору N 20730 на ПУ N 11193323, N 111933317, N 11193287. Полагает, что истцом смешаны два абсолютно разных понятия по объему и содержанию, а именно: задолженность по ОДН в МКД и личная задолженность собственников жилых помещений МКД; несмотря на то, что дополнительное соглашение от 21.10.2015 не было подписано, поставщик счел возможным в одностороннем порядке изменить условия, заключенного договора, и с ноября 2015 года стал вести учет расходов на ОДН МКД согласно не подписанному дополнительному соглашению, в одностороннем порядке пересмотрев точки поставки электроэнергии. Считает незаконным применение в расчетах показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, где установлены отдельно ПУ на ОДН и имеются индивидуальные приборы учета собственников жилых помещений МКД. Указывает, что суд не ответил на вопросы: почему показания ПУ Р 12 ПУ N 07948760; ПУ N 07948829; ПУ N 07948576, ведущих учет расхода электроэнергии лифтов истец принимает без условий, а показания Р 13 ПУ N 7948537; ПУ N 7948828; ПУ N 7948575, ведущих учет электроэнергии на освещение мест общего пользования не принимает; почему истец ведет учет потребленной Товариществом электроэнергии на ОДН в нарушение договорных обязательств и норм права на основании ПУ N 11193323; ПУ N 111933317; ПУ N 11193287 (Р 11 - учет общих нагрузок секции дома (подъезда транзитные)). По мнению заявителя, при таком расчетном методе, все личные долги за электроэнергию собственников жилых помещений в МКД оказываются в составе долга по ОДН, вся ответственность за действия собственников жилых помещений в МКД, в том числе, за образование долгов перекладывается на ТСЖ, что незаконно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца огласила доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", Поставщик) и ТСЖ "Аист" (Покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 20730, по условиям которого Поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирный дом, указанный в Приложении N1, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (п.п.1.1, 1.2 договора).

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 1 договору (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии либо неисправности средств измерения, а также непредоставлении сведений о количестве принятой энергии, расчет (перерасчет) количества принятой энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо соответствующего периода прошлого года, когда надлежащий учет электроэнергии был обеспечен, либо по присоединенной (максимальной, установленной или разрешенной) мощности электроприемников и числу часов их использования за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения покупателя, но не более года. В случае, если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за один год. Способ расчета определяет поставщик.

В Приложении N 1 к договору обозначен перечень точек поставки и средств учета: шесть приборов учета расхода электроэнергии на ОДН (освещение мест общего пользования (счетчики NN 6845275, 069230, 14039) и работа лифтов (счетчики NN 657464, 703448, 6844561)). В каждом подъезде установлено по два электросчетчика, один из которых ведет учет расхода электроэнергии освещения мест общего пользования, второй - лифта.

После проведения в МКД в сентябре 2012 года капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, установлены новые приборы учета, что подтверждается актом осмотра ОАО "Ярославская городская электросеть" от 20.09.2012. При этом установлено 3 счетчика, которые учитывают общий учет (ОДН + население), 3 счетчика - фиксируют потребление лифтов, 3 счетчика - фиксируют потребление только на ОДН (освещение мест общего пользования).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в МКД ответчика электроэнергию в марте 2018 года (далее - спорный период) на сумму 36436,89 руб., подтвердив факт поставки актом приема-передачи N 6502/1986/01 от 31.03.2018, подписанный Товариществом с разногласиями: "согласно договору от 07.08.2008 N 20730 по показаниям приборов учета расход электроэнергии за март 2018 года составил: 1897 кВт.ч * 3,43 руб. к оплате 6506,71 руб.". Для оплаты выставлен счет-фактура N 6502/1986/01 от 31.03.2018.

Частичная оплата платежным поручением N 87 от 25.04.2018 на сумму 6506,71 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании 29930,18 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство ответчика по оплате принятой электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии осуществляется для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжение, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пунктов 2, 5, 10, 13 Правил N 124, ТСЖ "Аист" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, и обязано приобретать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 21 Правил N 124 устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчетных.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Приборы учета, на применении показаний которых настаивает ответчик, учитывают не весь объем подаваемой в МКД электрической энергии, а только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и работу лифтов, в связи с чем данные приборы учета не могут быть признаны общедомовым по смыслу пункта 2 Правил N 354, так как при использовании общего имущества в многоквартирном доме потребление электрической энергии происходит не только при хозяйственном освещении, но и при работе инженерного оборудования, кроме того, часть ее теряется во внутридомовых сетях.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды в рассматриваемом споре истец произвел в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил акты снятия показаний счетчиков N N 07948760, 07948829, 07948576, 11193323, 11193317, 11193287 и ведомости электропотребления за спорный период.

Из пояснений Общества следует, что договорный объем определяется следующим образом: разница показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, умноженная на расчетный коэффициент конкретного прибора учета, определяет объем электроэнергии, поступившей в МКД. В марте 2018 года данный объем по дому составил 23730 кВт.ч, из которого истец вычитает объем, потребленный населением (отражен в реестрах начислений ИПУ (столбец 12+столбец13+столбец15+столбец15= 13107 кВт.ч.), т.е. 23730-13107=10623 кВт.ч. на сумму 36436,89 руб., которые предъявлены к взысканию с ТСЖ "Аист".

Названный порядок расчетов, вопреки доводам Товарищества, предусмотрен пунктом 21(1) Правил N 124: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом начисление объемов, потребленных собственниками (нанимателями) помещений, производится по пунктам 31, 59, 60 Правил N 354; объемы ОДН истцом не вычитаются, поскольку они в пределах нормативных значений они в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием выставляются ТСЖ "Аист".

Действительно, счетчики, фиксирующие объем электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не отвечают критериям общедомового прибора учета и не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии, исходя из содержания пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункта 2 Правил N 354.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу А82-14131/2016 и от 23.06.2017 N А82-17016/2016 отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше решениями суда установлены фактические обстоятельства (установлено 3 счетчика, фиксирующих показания ОДН + население, 3 счетчика - потребление лифтов, 3 счетчика - потребление только на ОДН). Суд пришёл к выводу о расчётах по счётчикам на ОДН.

В обжалуемом решении суда установлено наличие общедомовых приборов учёта, суд пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям императивных предписаний пункта 21(1) Правил N 124, то есть определения объёма ОДН расчётным способом (разность показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учёта).

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее пришёл к иному правовому выводу по спорному вопросу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 29930,18 руб. долга за потребленную в марте 2018 года электроэнергию.

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 по делу N А82-24888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина