Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-17157/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мишанова Максима Николаевича: Мишанов М.Н. лично, Козлов А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.18, зарегистрированной в реестре за N 50/135-н/50-2018-12-566,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишанова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-465/17, по заявлению Мишанова Максима Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-465/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектроцентраль Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

Мишанов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-465/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектроцентраль Литвиново", в котором просил определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года отменить (т. 3, л.д. 14-15).

Заявление подано на основании статей 310-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мишанов М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 23-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, с Мишанова М.Н. в пользу ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" было взыскано 3 891 696 рублей 10 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 95-96, 141-146, 161-165).

Основанием для привлечения Мишанова М.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" послужило ненадлежащее исполнение им обязанностей генерального директора Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мишанов М.Н. указал, что в ходе допроса участника ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" Денисова Ю.В. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11 марта 2019 года, ему стало известно, что в 2016 году был принят протокол общего собрания учредителей ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново", которым Мишанов М.Н. был освобожден от должности генерального директора, на эту должность назначен Фурман С.В., фактический руководивший Обществом с первого дня создания.

По мнению заявителя, данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Мишанова М.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, с Мишанова М.Н. в пользу ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" было взыскано 3 891 696 рублей 10 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 95-96, 141-146, 161-165).

При вынесении указанных судебных актов вопрос о наличии у Мишанова М.Н. полномочий генерального директора ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" исследовался.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 февраля 2019 года указал, что заявление о недостоверности сведений о руководителе должника, внесенные в ЕГРЮЛ 23.09.15, было сдано ответчиком в налоговую инспекцию лишь в августе 2017 года после возбуждения дела о банкротстве общества, до указанного момента никаких действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ сведений Мишанов М.Н. не предпринимал, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново" являлся Мишанов М.Н.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили ссылку Мишанова М.Н. на Денисова Ю.В. как на лицо, фактически контролирующее деятельность должника, указав, что как следует из копии регистрационного дела в отношении ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново", 10.10.17 налоговой инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части учредителя Денисова Ю.В., поскольку последний носит признак "массового" учредителя, по уведомлению о вызове не явился.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы при вынесении судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований полагать наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании Мишанов М.Н. признал факт занятия им должности генерального директора ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново", подтвердив наличие у него сведений о внесении соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании документов у нотариуса подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В рассматриваемом заявлении Мишанов М.Н. просил истребовать у нотариуса Носовой И.П, документы на предмет оформления ею и направления документов с заявлением Фурмана С.В. в ИФНС г. Балашихи или г. Электросталь для регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ о назначении Фурмана С.В. директором ООО "Теплоэлектроцентраль Литвиново".

Между тем, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

Действия нотариуса в установленном законом порядке оспорены не были. Факт несвоевременного обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ не может устанавливаться в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина