Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-25242/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-48949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25242/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-48949/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" (далее - ответчик, ООО "ТоргМастер") о взыскании 451 456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 94 389 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 20.03.2019.

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 451 456 руб. 00 коп. поступили в счет оплаты поставленного товара. Ссылается на то, что не имел возможности представить доказательства и дополнительные документы в суд первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления получено после 13.06.2019.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу N А43-36962/2018 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

В обоснование исковых требований истец указал, в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Флагман" установлено, что 26.09.2016 был выполнен безналичный перевод денежных средств на сумму 451 456 руб. 00 коп. на расчетный счет N 40702810802100026044 открытый в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва БИК 044525201, получателем которых являлось ООО "ТоргМастер" с назначением платежа "Оплата по счету N 901 от 05.09.2016 г. за игрушки. В том числе НДС 10 % -41041,45".

Как указывает истец, названные операции по расчетному счету ООО "Флагман" носили фиктивный характер и выполнялись от имени предприятия неустановленными лицами. Никаких гражданско-правовых и финансовых документов руководителем предприятия - Гусевым Владимиром Васильевичем или иным надлежаще уполномоченным лицом не оформлялось. В результате произведенных оплат предприятие не приобрело каких-либо прав имущественного или неимущественного характера.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 N 23 с требованием возврата вышеуказанных денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Флагман" с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 451 456 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлены, денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 451 456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 389 руб. 22 коп. за период с 25.09.2016 по 20.03.2019 также обоснованно удовлетворены судом.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судами, признаны правильными и обоснованными. Ответчик контррасчета не представил.

Доводы подателя жалобы о невозможности заблаговременно представить отзыв на иск являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений определение суда от 07.05.2019 получено ответчиком 19.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик не исполнил свою обязанность и не представил в суд мотивированный отзыв и доказательства в обоснование возражений.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 917 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу N А56-48949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 917 рублей по платежному поручению N 511 от 11.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко