Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12999/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-16480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Душкин Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица и третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Илиган",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года по делу N А60-16480/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илиган" (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илиган" (далее - ООО "Илиган", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по заявлению общества от 25.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", предприятие, третье лицо) и генерального директора предприятия Барменкова Сергея Александровича.

Определением суда от 04.06.2019 предприятием привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным указанное бездействие.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд применил Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ), который не подлежит применению (часть 2 статьи 1 Закона N59-ФЗ), поскольку заявление подано в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В данном заявлении ставился вопрос о привлечении третьего лица по факту незаконного прекращения холодного водоснабжения объекта заявителя, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ. Однако по изложенным в заявлении фактам процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, принято не было. Считает, что исходя из пункта 3 части 1, частей 4 и 5 статьи 28.1, статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления общества должно было быть вынесено одно из следующих решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически заявление общества рассмотрено не было, общество в качестве потерпевшего привлечено не было.

Заинтересованное лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2018 ООО "Илиган" обратилось в прокуратуру города Верхняя Пышма Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении МУП "Водоканал" дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

Данное обращение было передано в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ.

Общество, ссылаясь на отсутствие процессуального решения на обращение от 25.09.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Согласно части 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления из прокуратуры города Верхняя Пышма Свердловской области в порядке части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ поступило обращение представителя ООО "Илиган" о проведении проверки в отношении МУП "Водоканал" и его руководителя по факту отключения объекта, принадлежащего ООО "Илиган", от холодного водоснабжения.

В рамках рассмотрения данного обращения заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в действиях третьего лица выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку оно не уведомило о прекращении либо ограничении холодного водоснабжения и водоотведения абонента ООО "Илиган" (акт проверки от 05.12.2018).

В связи с допущенными нарушениями в отношении МУП "Водоканал" 05.12.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ и 31.01.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам обращения заявителю даны ответы (N 66-10-15/12-11526-2018 от 12.12.2018 и N 66-10-15/12-3190-2019 от 05.04.2019)

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества рассмотрено, заявителю дан соответствующий ответ, в отношения третьего лица проведена проверка, по результатам которой заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, административный орган посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное третьим лицом правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу об административном правонарушении и ограничился устным замечанием.

Довод заявителя о непринятии заинтересованным лицом процессуального решения по факту незаконного прекращения холодного водоснабжения объекта ООО "Илиган", судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно не принят во внимание, поскольку санкция части 9 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Нарушение порядка уведомления абонента о прекращении либо ограничении холодного водоснабжения и водоотведения охватывается действием по нарушению организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия со стороны административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по настоящему делу не уплачивается, ошибочно уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-16480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илиган" (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 09.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко