Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-11481/18

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А27-18238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (N 07АП-11481/2018 (3)) на определение о возмещении судебных расходов от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18238/2018 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Майер Валерия Владимировича (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Промышленная, дом 3, квартира 12, ИНН 421108321380, ОГРНИП 304421116200035) к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, дом 10, ИНН 4211023156, ОГРН 1094211000399) о взыскании 70 091,52 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майер Валерий Владимирович (далее - истец, ИП Майер В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "КОТК") о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 руб. по делу в виде оплаты представительских услуг в связи с рассмотрением дела N А27-18238/2018.

Определением от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "КОТК" в пользу ИП Майер В.В. взыскано 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КОТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу, по мнению подателя жалобы обоснованным является взыскание судебных расходов в размере 21 900 руб.

Истец в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения (отзыв) ИП Майер В.В. приобщены к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Майер В.В. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "КОТК" об обязании произвести перерасчет платы за поставку тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 на сумму 68 726 руб. 55 коп. и взыскании 1 364 руб. 97 коп. процентов, начисленных на сумму произведенной переплаты по договору теплоснабжения N 142 от 01.01.2018.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "КОТК" в пользу ИП Майер В.В. взыскано 68 726 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1 364 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 804 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КОТК" - без удовлетворения.

Постановлением от 16.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18238/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Майер В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "КОТК" судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП Майер В.В. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 33 от 25.07.2018, квитанции приходному кассовому ордеру N 103 от 22.08.2018, N 97 от 25.07.2018, дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.01.2019, дополнительное соглашение N 2 от 05.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 05.02.2019, дополнительное соглашение N 3 от 18.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 18.03.2019, акт приема-сдачи услуг от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ИП Майер В.В. (Заказчик) поручает, а ИП Коробова Н.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора с ООО "Киселевская Объединённая Тепловая компания" относительно разногласий возникших по оплате за тепловую энергию с 01.01.2018 по 31.05.2018 по договору теплоснабжения N 142 от 01.01.2018.

Согласно пункту 1.2 договора, в случае не урегулирования спора с ООО "Киселевская Объединённая Тепловая компания", в досудебном порядке, согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется: составить исковое заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; подать (отправить) от имени Заказчика в суд исковое заявление и подготовкой необходимого пакета документов; предпринимать действия по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела в суде; подготавливать необходимые процессуальные документы, ходатайства, при необходимости составить мировое соглашение и иные документы, необходимые для решения дела; подготавливать и направить необходимые заявления и документы в соответствующие государственные учреждения и организации, необходимые для решения дела; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела по предмету спора; выполнять иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, при необходимости подготовки апелляционной жалобы на решение суда или подготовки возражений на апелляционную жалобу, необходимости участия в суде апелляционной инстанции и при необходимости выполнения иных дополнительных мероприятий к данному договору составляется дополнительное соглашение к настоящему договору, где указывается поручение Заказчика и стоимость услуг Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, указанных в пункте 1.1 договора составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 2.2 стоимость услуг по судебному урегулированию спора, указанных в пункте 1.2 договора составляет 30 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг N 33 от 25.07.2018 сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.01.2019, N 2 от 05.02.2019, N 3 от 18.03.2019, согласно которым помимо услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора N 33 от 25.07.2018 стороны согласовали оказание Исполнителем для Заказчика дополнительных услуг: составление возражения на апелляционную жалобу ООО "КОТК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области без участия в рассмотрении данной жалобы в суде апелляционной инстанции (стоимость 5 000 руб.); составление заявления на выдачу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2018 и исполнительного листа (стоимость 1 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу ООО "КОТК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление Седьмого арбитражного суда от 15.01.2019 без участия в рассмотрении данной жалобы в суде кассационной инстанции (стоимость 5 000 руб.).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 15.02.2019, исполнитель оказал заказчику в полном объеме услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг N 33 от 25.07.2018, а также дополнительных соглашений к договору N 1 от 09.01.2019 и N 2 от 05.02.2019 надлежащего качества и сдал заказчику. Заказчик данные услуги принял и оплатил Исполнителю стоимость услуги, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора и пунктов 2 дополнительных соглашений N 1 от 09.01.2019 и N 2 от 05.02.2019.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 103 от 22.08.2018, N 97 от 25.07.2018, N 2 от 09.01.2019, N 17 от 05.02.2019, N 31 от 18.03.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП Майер В.В. фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 40 000 руб., исходя из следующего: расходы по составлению претензии к ответчику - 3 000 руб.; расходы по урегулированию спора с ответчиком в судебном порядке (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) - 30 000 руб.; расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика - 3 000 руб.; расходы по составлению заявления на выдачу решения суда и исполнительного листа - 1000 руб.; расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика - 3000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1700 от 05.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева