Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 12АП-10686/19

г. Саратов

11 октября 2019 г.

Дело N А12-20785/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-20785/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бобровского Юрия Николаевича, (ОГРН 312345731700027, ИНН 341902893132),

к обществу с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж", (400087 Волгоградская область город Волгоград улица им Чапаева 18, ОГРН 1063444064771, ИНН 3444139962),

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2019 года по делу N А57-9598/2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 октября 2019 года, т.к. апеллянтом не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской

"СПТО "Трубпластмонтаж" жалобы предложено в срок до 10 октября 2019 года(включительно) представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления индивидуальному предпринимателю Бобровскому Юрию Николаевичу, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

10.10.2019 вх. 16851/2019 общество с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" обратилось с ходатайством о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения для полного устранения допущенных нарушений.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Предусмотренная пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" презумпция извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе применяется при условии соблюдения арбитражным судом соответствующих процессуальных требований в отношении направления копий судебных актов, в частности, предусмотренных положениями части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12).

Судом установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2019 направлена обществу с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Чапаева, д. 18, судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097338524367 адресат получил определение суда 18.09.2019.

Таким образом, в силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

При этом апеллянту предоставлен достаточный срок для обеспечения поступления документов в апелляционный суд, однако заявителем документы в срок до 10.10.2019 не представлены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Вместе с тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок может быть продлен арбитражным судом при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков суд не находит.

Обществу с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" при оставлении апелляционной жалобы без движения разъяснено, что необходимо предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предоставлено достаточно времени со дня размещения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств принятия каких-либо мер для скорейшего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем в суд не представлено, мотивированные и обоснованные доводы для продления процессуального срока в ходатайстве не приведены.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие мотивированного ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, имеются безусловные основания для применения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для возврата жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-20785/2019 без движения.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПТО "Трубпластмонтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-20785/2019.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова