Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 04АП-5350/23 по делу N А78-13640/2022

г. Чита

25 января 2024 г.

Дело N А78-13640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу N А78-13640/2022, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

- представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мартюшова И.С. по доверенности от 06.12.2023,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - Аверичева А.С. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" с требованием о взыскании 1803 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" на железнодорожных путях общего пользования, 100 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие в акте общей формы перечисления номеров всех памяток приемосдатчика, подтверждающих подачу вагонов на путь необщего пользования, во-первых, не свидетельствует о противоречивости и недостоверности актов общей формы, во-вторых, не может исключить предоставления перевозчиком таких памяток как самостоятельных доказательств наличия вагонов на пути ответчика. Ссылается на то, что все приобщенные к материалам дела памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов автосогласованы с ответчиком - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Указывает на то, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом, позиция ответчика по актам общей формы противоречива. Надлежащим образом оформленные памятки приемосдатчика на вагоны представлены материалы дела.

Судом не указаны мотивы отклонения доводов истца.

В российском законодательстве нет нормы права, которая обязывает перевозчика осуществлять пономерной учет вагонов на пути необщего пользования за его владельца.

В материалы дела от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнении указаний суда поступили дополнительные пояснения, от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" поступили письменные пояснения.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2023, 08.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "РЖД" и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" 29.09.2020 заключен договор N 340/164-2000004080988 на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути необщего пользования (NN 15, 16, 16А, 17, 58, 67) примыкающего к железнодорожному пути общего пользования N 14 стрелочными переводами N 80 и N 77 станции Бурея, Забайкальской железной дороги, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Параграфом 4 п. "е" договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в случаях предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", по причинам, зависящим от "владельца" или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Взимание платы осуществляется порядком и по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В рамках установленных договорных отношений перевозчиком ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя ООО "ДВРК" были оформлены вагоны:

- вагон N 57091571 по отправке ЭЕ312442, со станции отправления Блюхер на станцию назначения Бурея Забайкальской железной дороги,

- вагон N 53557245 по отправке ЭЕ536141 со станции отправления Амурская на станцию назначения Бурея Забайкальской железной дороги.

По мнению истца, указанные вагоны простаивали на путях общего пользования ст. Бурея по причине занятости путей необщего пользования поданными ранее ответчику вагонами, что подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, накопительными ведомостями, представленными в материалы судебного дела.

Полагая, что простой вагонов на путях общего пользования является основанием для начисления соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ, статей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств того, что вагон простаивал на путях ОАО "РЖД" ввиду занятости путей ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что поскольку днём наступления событий, послуживших основанием для предъявления данного иска, является дата составления актов общей формы на окончание простоя на путях общего пользования вагонов от 12.10.2021 на начало простоя и 15.10.2021 на окончание простоя, то на дату подачи иска в арбитражный суд - 15.11.2022 специальный срок, с учетом срока на предъявление претензии не истек.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от суммы основного долга, в удовлетворении данных требований суд также отказал.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 12 статьи 39 Устава при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному принятию вагона на пути необщего пользования, в результате чего последнему пришлось разместить его на путях общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал на занятость пути необщего пользования, в подтверждение чего представил акты общей формы N 12010, 12027 от 12.10.2021, N 12174, N 12175 от 15.10.2021, памятки приемосдатчика и "анализ занятости пути необщего пользования".

Возражая относительно иска, ответчик ссылался на наличие в актах общей формы недостоверных сведений о причинах нахождения вагона на пути общего пользования, на фактическую возможность принятия спорного вагона (т.е. отсутствие вины грузополучателя и ветвевладельца в простое вагона в указанный период на путях общего пользования), а также на не заявление грузополучателем отказов от принятия вагонов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что учитывая норму занятости путей ВРД, установленную в Инструкции (89 вагонов) ни один из представленных РЖД документов не доказывает максимальную загрузку путей ВРД, невозможность подачи вагонов при наличии свободных мест, при отсутствии максимальной загруженности путей ответчика; сведения о занятости путей ветвевладельца не подтверждаются данными о количестве вагонов в конкретные сутки простоя.

А в силу того, что в соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 29) порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной, у ОАО "РЖД" после раскредитования накладной и в случае уведомления работника ВРД Бурея не имелось оснований держать вагоны на своих путях и не подавать их на пути ответчика.

На основании таких конкретных обстоятельств и учитывая, что истец не представил доказательства уважительности причин, по которым он не осуществил подачу вагона при наличии такой возможности, суд первой инстанции пришел к выводам выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о простое поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в случае уведомления ответчика о подаче вагона согласно ст. 33 УЖТ РФ, п. 3.1 договора и инструкции у истца не имелось оснований держать вагоны на своих путях и не подавать их на пути ответчика.

По своему существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу N А78-13640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Горбаткова В.С. Ниникина