Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-25768/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-60333/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25768/2019) ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-60333/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Валенс"

к ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Валенс" (192029, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д. 86, лит. К пом. 2Н, ОГРН: 1089847141581, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (192012, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д. 271 / лит. А, ОГРН: 1051100658366, далее - ООО "ПИИ Лигато", Институт) о взыскании 178 200 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение изыскательских работ от 26.02.2018 N 111/402-18с (далее - договор), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 01.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Валенс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" 178 200 руб. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214,14 руб. почтовых расходов и 6 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2019 N 230.

Решение обжаловано ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов".

Податель жалобы просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; до истечения срока ответа на претензию, который заканчивался "30" мая 2019 г., АО "ВАЛЕНС" было подано исковое заявление. Податель жалобы ссылается на то, что 24.06.2019 соучредителем АО "ВАЛЕНС" подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании АО "ВАЛЕНС" несостоятельным (банкротом), полагает, что указанные лица специально сначала подали иски к ООО "ПИИ ЛИГАТО", а затем инициировали процедуру банкротства АО "ВАЛЕНС", в которой проведение зачета взаимных требований будет невозможно. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; фактически работы осуществлялись истцом позднее даты, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ; истец неверно рассчитывает дату наступления оплаты по договору и, соответственно, размер неустойки; ответчиком был подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение истцом условий Договора; встречный иск не был принят судом; истцом заявлены требования о взыскании неустойки, встречные требования также о взыскании неустойки, что позволяет произвести зачет первоначального и встречного требований; платежи по договору производились в зависимости от момента фактического выполнения работ. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и установить дату фактического выполнения работ. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал ООО "ПИИ ЛИГАТО" в применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; взыскиваемая истцом неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 180% годовых, тогда как ключевая ставка банковского процента по состоянию на период с 31 мая 2018 года по 29 июля 2018 года составляла 7,25 % годовых, по состоянию на 29 января 2019 года - 7,75 %.

От АО "Валенс" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 26.02.2018 АО "Валенс"(субподрядчик) и ООО "ПИИ Лигато" (генеральный пректировщик) заключен договор N 111/402-18с субподряда на выполнение изыскательских работ.

Стоимость работ составляет 1 800 000 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ с 19.02.2018 до 31.12.2018 (п.4.1).

Согласно п. 3.5. Договора, оплата выполненных по настоящему договору работ производится не позднее 90 календарных дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

Согласно пункта 7.4. Договора, за нарушение срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы, субподрядчик (АО "Валенс") имеет право взыскать неустойку в размере 0.5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

30.07.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ определена в размере 1 839 696,80 рублей, также указанным дополнительным соглашением был согласован уточненный календарный план выполнения работ.

По факту выполненных истцом ООО "ПИИ Лигато" без замечаний по объему и качеству работ подписаны акты сдачи-приемки работ: Акт N 1 от 02.03.2018 на сумму 300 000 руб., Акт N 2 от 12.03.2018 на сумму 200 000 руб., Акт N 3 от 03.04.2018 на сумму 89 500 руб., Акт N 4 от 13.04.2018 на сумму 276 430,40 руб., Акт N 5 от 13.04.2019 на сумму 497 700,80 руб., Акт N 6 от 30.04.2018 на сумму 156 672 руб., Акт N 7 от 31.10.2018 на сумму 279696,80 руб.

Таким образом, ООО "ПИИ Лигато" должен был произвести оплату:

- 300 000 руб. не позднее 31.05.2018 в соответствии с Актом сдачи-приемки работ N 1 от 02.03.2018;

- 200 000 руб. не позднее 10.06.2018 в соответствии с Актом N 2 от 12.03.2018;

- 89 500 руб. не позднее 02.07.2018 в соответствии с Актом N 3 от 03.04.2018;

- 276 430,40 руб. не позднее 12.07.2018 в соответствии с Актом N 4 от 13.04.2018;

- 497 700,80 руб. не позднее 12.07.2018 в соответствии с Актом N 5 от 13.04.2018;

- 156 672 руб. не позднее 29.07.2018 в соответствии с актом N 6 от 30.04.2018;

- 279 696,80 руб. не позднее 29.01.2019 в соответствии с Актом N 7 от 31.10.2018.

Фактически ООО "ПИИ Лигато" перечислило в счет оплаты работ:

- 10.07.2018 платежным поручением N 1647 сумму в размере 500 000 руб.

- 05.10.2018 платежным поручением N 2297 в размере 500 000 руб.

- 29.12.2018 платежным поручением N 3065 на сумму 156 672 руб.

- 31.01.2019 платежным поручением N 247 на сумму 363 631,20 руб.

- 13.03.2019 платежным поручением N 672 на сумму 261 696,80 руб.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.7.4 договора, размер которой с учетом ограничения в 10 процентов за каждый этап составил 178 200 руб.

Претензия от 21.04.2019 с требованием оплатить неустойку была оставлена Институтом б без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Валенс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела установлен факт выполнения АО "Валенс" работ по договору, а также нарушение ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных п. 3.5. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договору в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364).

Доводы ответчика о том, что иск подан ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что претензия не была удовлетворена и после обращения истца в суд.

Ссылки ответчика на действия соучредителя АО "ВАЛЕНС" по обращению в суд с заявление о признании Общества банкротом не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб.

В данном случае, сумма иска составляет менее 500 000 руб. Требования истца основаны на актах сдачи-приемки работ, подписанных ответчиком.

Ответчик реализовал свое право на предоставления отзыва на иск и документов в обоснование возражений по иску.

Встречный иск был возвращен.

Таким образом, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что фактически работы осуществлялись истцом позднее даты, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют иных дат, кроме указанных в актах.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки ограничен сторонами договора до 10 % от суммы договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-60333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков